Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13349/2016 от 19.08.2016

1

Судья Ермакова Е.В. Дело № ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва ******** года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

следователя Яндушкина В.П.,

представителя потерпевшего АО «Г****» - Ускова М.Н., действующего на основании доверенности,

представителя потерпевшего ПАО «М****» - Пасичного А.Б., действующего на основании доверенности,

защитника – адвоката Савиновой К.В., представившей удостоверение и ордер на защиту интересов обвиняемого Зингаревича А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гришковой А.П.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ в отношении находящегося в международном розыске

Зингаревича А.Б., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника – адвоката Савиновой К.В. и представителя потерпевшего Ускова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., следователя Яндушкина В.П. и представителя потерпевшего Пасичного А.Б., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

******** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в отношении Шишкина К.А. по факту причинения ущерба на сумму **** рублей собственнику АО «Г****» в составе группы лиц, действующих по предварительному сговору. Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с другим делом, возбужденным ******** года, в том числе в отношении Зингаревича А.Б., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме **** рублей, принадлежащих ПАО «М****».

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе до 11 месяцев, то есть до ******** года.

******** года вынесено постановление о привлечении Зингаревича А.Б. в качестве обвиняемого; впоследствии, ******** года было вынесено новое постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

******** года Зингаревич А.Б. объявлен в розыск в связи с невозможностью установления его места нахождения, несмотря на предпринятые меры.

******** года обвиняемый Зингаревич А.Б. объявлен в международный розыск в связи с получением в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации о возможном выезде Зингаревича А.Б. за пределы РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******** года в отношении Зингаревича А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гришкова А.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что предусмотренные законом основания для избрания в отношении Зингаревича А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют; выводы суда основаны лишь на утверждениях следователя, которые объективно ничем не подтверждены. Судом не мотивировано решение о том, что инкриминируемые Зингаревичу А.Б. преступления не относятся к сфере предпринимательской деятельности; не принято во внимание то, что органам следствия известно место нахождения Зингаревича А.Б. в США, где он проходит курс лечения; не проверена законность объявления обвиняемого в международный розыск, а также законность и обоснованность предъявленного Зингаревичу А.Б. обвинения. В связи с изложенным, постановление суда адвокат просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В настоящем судебном заседании адвокат Савинова К.В. изложенные в жалобе доводы поддержала.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Зингаревича А.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Зингаревича А.Б. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Зингаревичу А.Б. деяний, которые законом отнесены к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, а также тот факт, что Зингаревич А.Б. в течение длительного времени находится в розыске, в том числе в международном.

Объявление Зингаревича А.Б. в розыск суд первой инстанции признал обоснованным, не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая, что соответствующие постановления об объявлении обвиняемого в розыск незаконными и необоснованными в установленном законом порядке не признавались. В настоящем судебном заседании из пояснений адвоката и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, установлено, что обвиняемый Зингаревич А.Б. действительно находился за пределами РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Зингаревичу А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Зингаревичу А.Б. иной более мягкой меры пресечения, а также оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, о чем ставится вопрос в жалобе.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Зингаревича А.Б. подозрения. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом постановлении, о том, что инкриминируемые Зингаревичу А.Б. преступления к сфере предпринимательской деятельности отнесены быть не могут. Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел, предъявленного обвинения, а также содержания представленных документов, указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ вопреки доводам стороны защиты в данном случае не применимы, тем более с учетом того обстоятельства, что обвиняемой Зингаревич А.Б. от органов следствия скрылся и в настоящее время находится в международном розыске.

Сведений о том, что обвиняемый Зингаревич А.Б. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части установления начала исчисления двухмесячного срока, на который обвиняемому Зингаревичу А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, учитывая тот факт, что не исключается возможность задержания обвиняемого Зингаревича А.Б., в том числе на территории РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Зингаревича А.Б., - изменить:

уточнить, что в случае задержания обвиняемого Зингаревича А.Б. на территории РФ двухмесячный срок содержания под стражей следует исчислять с момента его фактического задержания.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: