Решение по делу № 33-20354/2018 от 19.10.2018

Судья Шильцев Ю.Г. дело № 33-20354/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Малахова Ивана Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.08.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ситниковой С.М., действующей на основании доверенности от 17.10.2018, судебная коллегия

установила:

Малахов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09.02.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малахова И.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 115527 руб. 29 коп., неустойка в размере 34658 руб. 19 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 57763 руб. 64 коп., судебные расходы. Решение суда было исполнено ответчиком 13.07.2018.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 09.02.2018 по 09.06.2018 просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 69316 руб. 37 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.08.2018 исковые требования Малахова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малахова И.В. взысканы неустойка в размере 34658 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 57763 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Нижнетуринского городского округа в сумме 3302 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, которое выразилось в искусственном разделении требований по одному страховому случаю посредством предъявления множества исков, в связи с чем неустойка не подлежала взысканию. Вместе с тем, полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Судом в нарушение норм материального права с ответчика повторно взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09.02.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малахова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 115527 руб. по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Киа Рио» госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2017, произошедшего по вине водителя автомобиля «Лада 217230» госномер № ( / / )5 Кроме того, в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 57763 руб. 64 коп., неустойка за период до 09.02.2018 в сумме 34658 руб. 19 коп., судебные расходы.

Решение суда было исполнено ответчиком 13.07.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия обязательства по решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком договору включительно.

Правильно применив при разрешении спора п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязательства по уплате неустойки за период с 09.02.2018 по 09.06.2018 с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 69316 руб. 37 коп., размер которой был снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 34658 руб. 19 коп.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в искусственном разделении исковых требований и предъявлении нескольких исков по одному договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку просрочка исполнения обязательства за период с 09.02.2018 по 09.06.2018 при установлении судом обязанности страховщика доплатить страховое возмещение произошла по вине ответчика, а само по себе предъявление истцом требований о взыскании неустойки за период, последующий дате вынесения решения, не может повлечь за собой освобождение страховщика от меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

При определении судом размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом были учтены обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что указанная санкция не может служить средством обогащения, необходимость соблюдения баланса интересов при определении меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу о снижении неустойки до 34658 руб. 19 коп.

Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, при этом еще большее снижение размера неустойки может повлечь за собой необоснованное освобождение страховщика от установленной законом меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно были взысканы штраф и компенсация морального вреда заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09.02.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан штраф, определенный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из размера взысканного в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Таким образом, установленная Законом об ОСАГО мера ответственности за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применена уже вступившим в законную силу решением суда. За невыполнение требований потерпевшего об уплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен. Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии с п. 2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09.02.2018 в пользу Малахова И.В. взыскана с ответчика компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки. Оснований для взыскания компенсации морального вреда за невыплату неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в данной части решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований по вышеуказанным основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной отменой решения суда, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, размер которой составит 1239 руб. 75 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.08.2018 отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малахова Ивана Владимировича штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать,

решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1239 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков