Определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 по делу № 33-10279/2019 от 01.03.2019

Судья Зотова Е.Г.

Дело № 33-10279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б., Бабенко ОИ.,

при секретаре Ибрагимовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Виноградова Ю.П. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2018 года, которым постановлено:

        В удовлетворении исковых требований Виноградова Юрия Павловича к Виноградову Денису Павловичу, Виноградову Артему Павловичу, Виноградовой Анастасии Павловне о прекращении пожизненного содержания с иждивением отказать.

        В удовлетворении исковых требований Виноградова Юрия Павловича к нотариусу Купрейчик Елене Николаевне о прекращении пожизненного содержания с иждивением отказать.

Установила:

        Виноградов Ю.П. обратился в суд с иском к Виноградову Д.П., Виноградову А.П., Виноградовой А.П. о прекращении пожизненного содержания с иждивением. В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.1997 года между Виноградовым Ю.П., его супругой Виноградовой М.М. и их сыном Виноградовым П.Ю. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого они бесплатно передали ему в собственность принадлежащую им квартиру по адресу: адрес, а Виноградов П.Ю. приобрел право владения, пользования и распоряжения квартирой и предоставил им право пожизненного проживания в указанной квартире и материальное обеспечение. 20.10.1997 года супруга истца Виноградова М.М. умерла, а 16.03.2017 года умер плательщик ренты, за все время действия договора он никакой помощи истцу не оказывал, денежных средств не давал, условия договора пожизненного содержания не выполнял.         

        На основании изложенного, истец просил суд прекратить его пожизненное содержание с иждивением в связи с невыполнением плательщиком ренты Виноградовым П.Ю. своих обязательств по договору и в связи с его смертью, исключить квартиру по адресу: адрес, из наследственной массы и возвратить ее ему,

        04.05.2017 года истец Виноградов Ю.П. обратился в суд с иском к нотариусу Купрейчик Е.Н. о прекращении пожизненного содержания с иждивением, в котором просил прекратить его пожизненное содержание с иждивением в связи с невыполнением плательщиком ренты Виноградовым П.Ю. своих обязательство по договору и в связи с его смертью, исключить квартиру по адресу: адрес, из наследственной массы и возвратить ее ему, ссылаясь на те же обстоятельства невыполнения Виноградовым П.Ю. своих обязательств по договору.

        Определением суда от 18.07.2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

        Представитель истца Виноградова Ю.П. по доверенности по доверенности Виноградова О.П., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Виноградов Д.П., Виноградова А.П., Виноградов А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик нотариус адрес Купрейчик Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, а дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 17 июля 2018 года производство по делу приостановлено до определе6ния правопреемников истца Виноградова Ю.П., выбывшего из процесса в связи со смертью.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 21 января 2019 года истец Виноградов Ю.П., умерший 15.04.2018 года, в порядке процессуального правопреемства заменен на его правопреемника в связи с наследованием имущества - Виноградовым Д.П. (ответчик по иску первоначального истца Виноградова Ю.П.).

Ответчик нотариус Купрейчик Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

           В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Виноградова Д.П. – Виноградову О.П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчиков Виноградова А.П., Виноградову А.П., их представителя адвоката Рубинчика И.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.1997 года между Виноградовым Ю.П., Виноградовой М.М. (получатели ренты) и Виноградовым П.Ю. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатели ренты бесплатно передали в собственность плательщику ренты принадлежащую им квартиру по адресу: адрес, а Виноградов П.Ю. приобрел право владения, пользования и распоряжения квартирой и предоставил истцу и его супруге право пожизненного проживания в указанной квартире и материальное обеспечение в денежной форме и в натуре - в виде питания, одежды, ухода.

21.10.1997 года получатель ренты Виноградова М.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС адрес 21.10.1997 года.

        16.03.2017 года умер плательщик ренты Виноградов П.Ю., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Органом ЗАГС Москвы № 56 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес 17.03.2017 года.

        Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти Виноградова П.Ю., вошли имущественные права и обязанности, возникшие из договора пожизненного содержания с иждивением от 25 февраля 1997 года.

        Согласно сведениям, имеющимся в наследственном деле к имуществу Виноградова П.Ю., его наследниками являются его сын Виноградов А.П., дочь Виноградова А.П., сын Виноградов Д.П. и отец Виноградов Ю.П.

        В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что условия договора пожизненного содержания с иждивением плательщиком ренты не выполнялись, на основании чего, а также в связи с его смертью его пожизненное содержание с иждивением должно быть прекращено, спорная квартира должна быть исключена из наследственной массы и возвращена истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 418, 421, 450, 583, 584, 594, 597, 599, 601, 602, 603, 605, 1112, 1175 Гражданского Кодекса РФ, установив, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Виноградовым П.Ю. нарушались условия договора пожизненного содержания с иждивением, истец не представил, при жизни получателя ренты истец претензий к нему по исполнению договора не имел, обязательство, возникшее из договора пожизненного содержания с иждивением, смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении пожизненного содержания с иждивением, исключении квартиры из наследственной массы и возвращении ее истцу не имеется. На неисполнение ответчиками Виноградовым Д.П., Виноградовым А.П. и Виноградовой А.П. условий договора пожизненного содержания с иждивением истец не ссылается.

Разрешая требования истца, предъявленные к нотариусу адрес Купрейчик Е.Н., суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования не основаны на законе, исходя из отсутствия оснований для предъявления иска к данному ответчику, поскольку сами по себе действия нотариуса, внесенные им сведения и документы, никаких правовых последствий для истца не влекут, кроме того, нотариус является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что не имеет никакого материального интереса к спорному наследственному имуществу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Утверждения истца в апелляционной жалобе, что ответчики не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются пояснения ответчиков зафиксированных протоколом судебного заседания от 24 ноября 2017 года, замечаний на который в установленный законодательством срок, истцом подано не было.

        С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.         Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

        Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

        Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.