Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2013 ~ М-286/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-478/13

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                                                            14 марта 2013 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с участием истца Орехова А.М.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Э.» Филипповой Ю.В., действующей на основании доверенности,

с извещением третьих лиц ООО «Ф.», ООО «Г.»,

при секретаре Долотовских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о защите прав потребителей,

установил:

Истец    Орехов А.М. обратился в Соликамский городской суд с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО «Э.».

В обоснование иска указал, что <дата> приобрел у ООО «Г.» автомобиль б государственный регистрационный знак № регион. На автомобиль установлен гарантийный срок – 3 года для кузова. В период гарантийного срока на автомобиле выявился производственный недостаток – отслоение лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле. Исполнителем гарантийного обслуживания и ремонта является ответчик – исполнитель по договору купли-продажи, который является официальным дилером производителя ООО «Ф.». Сотрудники ответчика провели диагностику его автомобиля и выявили, что недостаток является производственным, ремонт гарантийным. Ему предложили в любое время передать автомобиль в ремонт. Летом 2012 года ему сообщили, что в гарантийном ремонте ему отказано по причине того, что гарантийный срок на автомобиль истек. Полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

Просит, с учетом уточнения иска, обязать ответчика провести гарантийный ремонт заднего левого крыла его автомобиля б. государственный регистрационный знак № регион, в виде окраски указанного крыла, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Представитель ответчика ООО «Э.» Филиппова Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Показала, что дефект лакокрасочного покрытия образовался в период гарантийного срока. Признала, что ремонт данного дефекта является гарантийным. Ответчик в процессе рассмотрения дела предлагал истцу произвести ремонт крыла в виде его окраски, однако, истец отказался. Полагает, что моральный вред истцу причинен не был.

Представители третьих лиц ООО «Ф.», ООО «Г.» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просили. Уважительности причин неявки суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по приведенным ниже основаниям.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, установившей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ч. 3 приведенной нормы, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между истцом и третьим лицом ООО «Г.» был заключен договор купли-продажи автомобиля б., что подтверждается письменным договором от <дата>.

Автомобиль имеет государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно сервисной книжке на автомобиль, гарантийный срок на кузов и лакокрасочное покрытие автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года с момента поставки автомобиля покупателю.

Свидетельство официального дилера и дилерское соглашение Ф., заключенное с ответчиком ООО «Э.», подтверждают, что ответчик является дилером производителя, согласно ст. 6 Дилерского соглашения «Сервисное обслуживание», дилер обеспечивает высококачественное, направленное на полное удовлетворение запросов клиентов, комплексное сервисное обслуживание Договорной продукции согласно Дилерским стандартам и в соответствии с Директивами Поставщика.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» установило, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что именно ООО «Э.» является исполнителем по договору обслуживания автомобиля, приобретенного истцом.

Представитель ответчика заявила о том, что в период гарантийного срока на автомобиле истца был выявлен недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле автомобиля, который был установлен сотрудниками ООО «Э.». Диагностика дефекта проведена сотрудниками ответчиками. При диагностике установлено, что дефект носит производственный, а не эксплуатационный характер. Ремонт крыла был согласован с производителем ООО «Ф.». После истечения гарантийного срока истцу было отказано в предоставлении бесплатного ремонта, однако, в настоящее время ответчик готов выполнить бесплатный ремонт в виде окраски крыла автомобиля истца.

Признание ответчика занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой, в том числе: …потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом…

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, спора между сторонами относительно причин возникновения недостатков товара и сроков их возникновения между сторонами не имеется.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара определены положениями ч. 1, 2 ст. 19 Закона. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав представленные доказательства, оценив данные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную его представителем, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара - производству гарантийного ремонта в виде окраски заднего левого крыла автомобиля, подлежит удовлетворению. Наличие недостатка в товаре, его возникновение в период гарантийного срока подтверждено ответчиком.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установила, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу в результате действий ответчика в связи с отказом в производстве гарантийного ремонта причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях. Длительное время ответчик в добровольном порядке не удовлетворял законные требования истца.

Вместе с тем, судом установлено, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило. В медицинские учреждения за помощью в связи с действиями ответчика истец не обращался.

Тем самым, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Учитывая то, что судом установлено нарушение ответчиком как исполнителем прав потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом исследована переписка сторон.

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суду представлено доказательство того, что стороны (а именно, истец) принимали меры к урегулированию спора в добровольном досудебном порядке. В действиях ответчика усмотрено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> рублей / 2 = <данные изъяты> рублей).

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

При этом, суд при рассмотрении дела исходит из фактически заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей из расчета с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орехова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Э.» безвозмездно устранить недостатки товара - провести гарантийный ремонт в виде окраски заднего левого крыла автомобиля истца б. государственный регистрационный знак № регион.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э.» в пользу Орехова А. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э.» в пользу Орехова А. М., на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э.» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

      Судья                                                                             Т.В. Крымских.