Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-5131/2018 от 14.09.2018

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело № 33а-5131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Гордеевой О.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Письменного В.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Письменного В.Н. к Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, обязании совершить надлежащие исполнительные действия – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Письменный В.Н. обратился в суд с административным иском к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просил отменить постановление от 10.10.2017 о возбуждении исполнительного производства №72364/17/77006-ИП; отменить постановление от 28.07.2017 об окончании исполнительного производства №67878/14/06/77 в отношении должника Скитневского А.А. и возобновить указанное исполнительное производство; признать действия судебного пристава-исполнителя Усанова Ю.А. и старшего судебного пристава-исполнителя Гопина Г.Л. по составлению актов от 28.07.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, неправомерными; принять к исполнению подлинник возвращённого исполнительного документа на исполнение в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №67878/14/06/77; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Гопина Г.Л., судебного пристава-исполнителя Усанова Ю.А. по исполнению решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.08.2013; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Гопина Г.Л. и судебного пристава-исполнителя Усанова Ю.А. принять полный комплекс мер, установленных законом, в связи со смертью должника Скитневского А.А. для установления преемников по обязательствам, провести замену должника правопреемником; отменить постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу №77006/17/202107-АЖ от 24.10.2017 и №77006/17/164809 от 08.09.2017.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС №029940093 незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №72364/17/77006-ИП в отношении должника Скитневского А.А., поскольку Письменный В.Н. с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался, кроме того, на основании указанного исполнительного документа ранее было возбуждено исполнительное производство №67878/14/06/77, в рамках которого задолженность взыскана не была, однако исполнительное производство было прекращено. При этом судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры для взыскания задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства были обжалованы Письменным В.Н. в порядке подчинённости в вышестоящий орган. Постановлением УФССП России по г. Москве в удовлетворении жалобы было отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Письменный В.Н. не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; представитель административного ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы по делу №2-3050/12 от 17 июля 2012 года по иску Скитневского А.А. к Письменной Т.В., Письменному В.Н. о компенсации причинённого морального вреда в пользу Скинтевского А.А. с Письменного В.Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. и возврат госпошлины в размере 100 рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2013 решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 было отменено, в удовлетворении исковых требований Скитневского А.А. отказано.

За период после принятия решения суда и до его отмены с Письменного В.Н. в пользу Скитневского А.А. в ходе исполнительного производства было взыскано и перечислено 27 615 рублей.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 произведён поворот исполнения указанного решения; в пользу Письменного В.Н. с Скитневского А.А. взыскан возврат денежных средств в размере 27 615 рублей.

На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, судом выдан исполнительный лист ВС №029940093 о взыскании со Скитневского А.А., 02.08.1964 г.р., в пользу Письменного В.Н. денежных средств в размере 27 615 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве №67878/14/06/77 от 21.03.2014 на основании исполнительного листа ВС №029940093 от 16.01.2014 в отношении Скитневского А.А., ** года рождения, возбуждено исполнительное производство №67878/14/06/77 о взыскании в пользу Письменного В.Н. задолженности в размере 27 615 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства №67878/14/06/77, судебным приставом-исполнителем Усановым Ю.А. совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, банки и иные кредитные организации, к оператору бронирования билетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Согласно полученному ответу от Управления ЗАГС г. Москвы, имеется зарегистрированный акт о смерти Скинтевского А.А.

Письмом Управления ЗАГС г. Москвы №28670 от 22.11.2016 представлена выписка из записи акта о смерти №** от ** по Царицынскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы в отношении Скитневского А.А., ** г.р., умершего ** года.

В акте от 28.07.2017 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Усанов Ю.А. указал, что в рамках исполнительного производства №67878/14/06/77 установить местонахождения должника Скитневского А.А., ** г.р., его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Усанова Ю.А. №77006/17/140105 от 28.07.2017 исполнительное производство №67878/14/06/77 окончено, исполнительный лист ВС №029940093 возвращён взыскателю Письменному В.Н.; взыскание по исполнительному документу не производилось.

Действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства №67878/14/06/77 были обжалованы Письменным В.Н. в порядке подчинённости в вышестоящий орган. Постановлением УФССП России по Москве №77006/17/164809-АЖ от 08.09.2017 в удовлетворении жалобы было отказано.

Согласно отметке на исполнительном листе ВС №029940093, 10.10.2017 вх.№72364/17/77006, исполнительный лист был предъявлен в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве Усанова Ю.А. №77006/17/211884 от 10.10.2017 на основании исполнительного листа ВС №029940093 от 16.01.2014 в отношении Скитневского А.А. возбуждено исполнительное производство №72364/17/77006-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона; административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц в пределах их полномочий.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении требований является обоснованным. Решение суда законным, принятым в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ; выводы суда являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Письменного В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6