Решение по делу № 2-3003/2017 ~ М-2841/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-3003/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 02 ноября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Юсуповой Н.Г.,

с участием представителя истца – Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Сереброва С.Ю. к администрации Усольского городского поселения о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Серебров С.Ю.обратился в суд с иском к ответчику администрации Усольского городского поселения о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 20 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка №1.н. ..... 159под управлением Серебровой Т.В., принадлежащего Сереброву С.Ю.на праве собственности. ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дороги. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно – на проезжей части дороги выбоины 2,3 м. х 1,7 м., глубиной 0,2 м.

В результате ДТП автомобилю истца марка №1.н. ....., причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП – 53 600,00 руб. Также истцом понесены расходы на оформление ДТП в размере 1 500 руб., услуги шиномонтажа по снятию поврежденных колес в размере 880 руб., услуги шиномонтажа по установке новых колес в размере 1 100 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 53 600 руб., расходы на услуги по оформлению ДТП в размере 1 500 руб., расходы на услуги шиномонтажа в размере 1980 руб., почтовые расходы в размере 94,44 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, уточнил требования в части – просил также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 808 руб. 00 коп.

Представитель ответчика администрации Усольского городского поселенияв судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Усольского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие. В удовлетворении требований просил отказать, указывая, что истцом не доказана необходимость замены поврежденных в ДТП покрышек и дисков, а не их ремонта, поскольку из материалов о ДТП, составленных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», это не следует.

Третье лицо Сереброва Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, третьих лиц, представителя ответчика,с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев административный материал по факту ДТП от <дата>, суд пришел к следующему.

Как усматривается из заявленных требований, предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений

<дата> в ..... часов ..... минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка №1.н. ..... 159под управлением Серебровой Т.В., принадлежащего Сереброву С.Ю. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

В результате ДТП автомобилю марка №1.н. ..... причинены повреждения правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, заднего правого диска колеса, правой задней покрышки, возможны скрытые повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серебровой Т.В. Определение не оспаривалось, вступило в законную силу. Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно – на проезжей части дороги выбоины 2,3 м. х 1,7 м., глубиной 0,2 м.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие наличия недостатков в проезжей части дороги. Между указанными недостатками и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Серебровой Т.В. нарушений правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6,11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 4 Устава Усольского городского поселения утвержденного решением Думы Усольского городского поселения от 13.11.2013 № 25 (далее – Устав), установлено, что органы местного самоуправления поселения осуществляют организацию в границах Усольского городского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пп. 5 п. 1 ст.4 Устава установлено, что органы местного самоуправления поселения осуществляют дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения и обеспечивают безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах поселения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством российской Федерации.

В силу ст. 21 Устава, полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края, наделена администрация Усольского городского поселения.

Согласно п. 493 Перечня объектов муниципальной собственности Усольского муниципального района, передаваемых в собственность Усольского городского поселения, утвержденного Законом Пермского края от 11.12.2006 № 3355-780 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Усольского муниципального района», автомобильная дорога с щебеночным покрытием, протяженность - 1,3 км, <адрес> от <адрес> до <адрес> относится к муниципальной собственности Усольского городского поселения.

Как следует из требований, установленных Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается. (п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1)

С учетом изложенного, администрация Усольского городского поселения Пермского краянесет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием дорог в границах Усольского городского поселения Пермского края.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении материального ущерба, <дата> претензия получена ответчиком. Ответ о рассмотрении претензии в адрес истца не поступал.

Материалами дела подтверждено, что причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что яма, на которую совершил наезд водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального ущерба и признает обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно наличие факта ДТП и причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями, в данном случае в форме бездействия, ответчика – администрации Усольского городского поселения Пермского края, доказанными. Факт ДТП, причинение вреда и его размер ответчиком не оспорены и подтверждены вышеуказанными и исследованными судом доказательствами. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при несогласии причинителя вреда с размером ущерба, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доводы истца о том, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере 53 600 руб., по материалам дела не опровергнут. Ответчиком не представлены доказательства об ином размере убытков истца. Судом также иной размер убытков истца не установлен. Доказательств того, что на приобретение двух автошин ..... ....., а также двух литых дисков ..... (.....)ремонт автомобиля была потрачена денежная сумма, превышающая 53 600 рублей, в материалах дела нет.

Истцом понесены расходы на оформление ДТП в размере 1 500 руб., расходы на услуги шиномонтажа по снятию поврежденных колес в размере 880 руб., расходы на услуги шиномонтажа по установке новых колес в размере 1 100 руб.

Исходя из обстоятельств дела, фактически представленных суду подтверждающих документов, суд полагает, что данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, то есть, указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а именно – консультирование в размере 1 000 руб., сбор и оформление пакета документов в размере 1 000 руб., досудебное урегулирование спора в размере 4 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с реализацией его права на обращение в суд, суд полагает возможным признать данные расходы, понесенные истцом, в качестве судебных.

В соответствии с п.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает необходимым снизить заявленный размер судебных расходов, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов 4 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в судей первой инстанции в размере 14 000 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества затраченного времени для участия в судебных заседаниях, документального обоснования произведенных работ и затрат, разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы на отправку претензии в размере 94 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 808 руб. 00 коп.

Данные расходы, в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ, являются судебными и подлежат возмещению на основании ч.1 ст. 98, ст.103 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Усольского городского поселения Пермского края в пользу Сереброва С.Ю. материальный ущерб в размере 53 600 руб., убытки в размере 3 480 руб., судебные расходы в размере 94 руб. 44 коп., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяцасо дня его вынесения.

Судья                                          Баранов Г.А.