1
Мировой судья: Неверова Ю.А. дело № 11- 58/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 05 апреля 2017 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Ширяевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко Т.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кириченко Т.Е. к Черняк М.В., АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании денежных средств отказать.
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Кириченко Т.Е. обратилась с иском к Черняку М.В., просила взыскать с него возникшую при ремонте франшизу в размере 11 798,61 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 407,69 руб., проценты за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 5 407,69 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что дата в 13.32 час. на МКАД 108 км. между автомашинами марка автомобиля государственный номерной знак ... ответчика и принадлежащей истцу автомашиной марка автомобиля государственный номерной знак ... произошло ДТП в результате которого автомашина истца получила повреждения бампера заднего, крышки багажника. Страховой компанией автомобиль был направлен в ремонт, в ходе которого произошла замена деталей старых на новые из-за чего образовалась франшиза 11 798,61 руб., которая была оплачена представителем истца. Ответчику была направлена досудебная претензия, оставленная им без удовлетворения. Ущерб, причиненный ответчиком истец считает значительным, понесла моральный вред, который оценивает в 5 000 руб. Истцом требования о взыскании процентов на сумму займа, а также неустойки за просрочку возврата заменых денежных средств заявляются за период с дата по дата и составляет 5 407,69 руб., проценты за просрочку возврата заемных денежных средств составляет 5 407,69 руб.
В последствии требования истцом были дополнены, Кириченко Т.Е. просила взыскать так же судебные расходы в размере 1 786,94 руб., из которых 201,50 руб. за отправку ответчику претензии, 199,10 руб. за направление документов в судебный участок, 186,34 руб. за отправку судебного запроса, сумма за оформление нотариально заверенной доверенности на представление интересов (л.д.56-57 т.2).
Определением от 05 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», а также в качестве соответчика АО «Страховая группа УралСиб» (л.д.126-128 т.1).
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кириченко Т.Е., указывая в апелляционной жалобе, что суд не исследовал те обстоятельства, что транспортное средство, пострадавшее при ДТП утратило товарную стоимость и приобрело статус битого. Также суд не учел, что истец является пенсионером-инвалидом и ущерб для нее является значительным, поэтому для расчета были привлечены по ее поручению заемные средства кредитной линии, со счета, открытого доверенным лицом дата. Пролонгации кредитного договора действительно были подписаны дата. Истец вынужден пользоваться транспортным средством утратившим по вине ответчика товарную стоимость, которая оценивается в 100 000 руб.
Истец Кириченко Т.Е. и ее представитель Кириченко А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности отсутствия суд не известили.
Ответчик Черняк М.В. и допущенный протокольно в качестве его представителя Стуков А.Д. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали, полагая ее не обоснованной.
Представитель ответчика ОА «Страховая группа УралСиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте слушания жалобы в судебное заседание не явился, представил суду возражения на апелляционную жалобу (л.д. 181-184 т.2).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом выше указанных положений процессуального законодательства суд рассмотрел жалобу Кириченко Т.Е. в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что дата в 13.32 час. на 108 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Черняка М.В., принадлежащим ему же на праве собственности, застрахованном в АО «Страховая группа УралСиб» на основании полиса ОСАГО серии ССС №... и автомашиной марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу Кириченко Т.Е., под управлением Кириченко А.В. (том 1 л.д.11,27-28,87). На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в АО «СГ МСК», правопреемником которого является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», на основании полиса ОСАГО серии ССС №... (том 1 л.д.25).
Виновным в данном ДТП был признан ответчик, который свою вину в установленном законом порядке не оспаривал (л.д.11,12 т.1).
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения (том 1 л.д.159).
дата между истцом в лице представителя по доверенности Кириченко А.В. и АО «СГ МСК» было заключено соглашение об организации и оплате ремонта поврежденного имущества (том 1 л.д.215). Согласно п. 2 данного соглашения поврежденным имуществом является ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер ... с повреждениями, отраженными в акте осмотра ТС от дата; страховщик обязался произвести оплату ремонта с учетом установленных законодательством об ОСАГО ограничений размера страховой выплаты и за вычетом сумм, соответствующих износу частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.3 соглашения); истец обязался предоставить поврежденное ТС на СТОА, и по итогам ремонта произвести частичную оплату в размере соответствующем величине износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах (п.5 соглашения). Соглашением также предусмотрено, что подлежащие замене в процессе ремонта комплектующие изделия транспортного средства передаются потерпевшему; в случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий транспортного средства (детали, узлы и агрегаты) размер страховой выплаты уменьшается на их остаточную стоимость (п.7 соглашения).
дата истцу АО «СГ МСК» было выдано направление на ремонт автомашины, в котором указано, что из ремонта надлежит исключить дефекты эксплуатации ТС; подлежащие замене в процессе ремонта комплектующие изделия транспортного средства передаются потерпевшему, франшиза составляет 9 064 руб. 00 коп.; собственник ТС, по итогам ремонта производит частичную оплату в размере соответствующем величине износа комплектующих изделий ТС (детали, узлы и агрегаты) использованных при восстановительных работах, составляющим 15% (том 1 л.д.211).
Согласно расчету, составленному наименование организации, износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах автомашины истца от дата, произведенному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, износ составляет 50,87% (том 1 л.д.214).
Автомашина истца была отремонтирована в наименование организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 910 руб. 35 коп. (том 1 л.д.209-210).
Согласно заявки на ремонт от дата истец в лице представителя по доверенности обязуется оплатить денежные средства в размере 9 064 руб. и процент износа наличными в кассу СТОА (том 1 л.д.271).
Платежными поручениями от дата истцом в пользу наименование организации перечислены денежные средства в размере 9 064 руб. 00 коп. и 2 734,61 руб. в счет износа деталей (том 1 л.д.190, 191).
дата АО «СГ МСК» перечислено в пользу наименование организациисумма (л.д. 189 т.1).
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4, утвержденном Президиумом ВС РФ 23 декабря 2015 года, в случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Разрешая спор по существу, мировой судья правильно указал, что в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Таким образом, по смыслу указанной нормы восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, с учетом его года выпуска, срока эксплуатации и пробега, технического состояния, должен вернуть его в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, а не восстановить в поврежденной части до состояния нового, что привело бы к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.
Замененные детали были по заявлению истца получены в СТОА, внеся в кассу наименование организации их остаточную стоимость, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика Черняк М.В. этой денежной суммы не имеется. Так же страховой компанией был оплачен ремонт автомашины истца за вычетом процента износа замененных деталей, что соответствует требованиям действующего законодательства, и оснований для взыскания с ответчиков стоимости износа деталей не имеется.
АО «СГ МСК», правопреемником которого является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Черняк М.В. застрахована также на основании полиса ОСАГО АО «Страховая группа УралСиб», страховое возмещение не превышает лимит ответственности, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств в размере 11 798 руб. 61 коп. с ответчика АО «Страховая группа УралСиб», поскольку данная сумма не входит в сумму страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.
Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим. Потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО, а в случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку в обязанности ответчика Черняк М.В. не входит оплата стоимости улучшений, произведенных при восстановительном ремонте автомашины, в частности при установке новых деталей. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Мировым судьей также обоснованно отказано во взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 407 руб. 69 коп. и процентов за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 5 407 руб. 69 коп., поскольку согласно представленной представителем истца по доверенности Кириченко А.В. копии индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации (том 1 л.д.41-47), договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключен между ОАО Сбербанк России» и Кириченко А.В., то есть ответчики Черняк М.В. и АО «Страховая группа УралСиб» не являются сторонами по указанному договору, в данном договоре отсутствует указание на то, что заемные денежные средства с лимитом кредита в размере, превышающим уплаченную истцом сумму наименование организации в размере 11 798 руб. 61 коп., были использованы истцом для уплаты суммы в указанном размере, дата открытия счета дата, то есть до совершения ДТП, наличие какой-либо причинно-следственной связи между получением представителем истца кредитной карты и восстановительным ремонтом автомашины истца не представлено (том 1 л.д.48).
Поскольку в удовлетворении основанного требования истцу было отказано, производные от иска требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере1 786 руб. 94 коп., также удовлетворению не подлежат, как правильно об этом указано в обжалуемом решении.
Не может служить основанием к отмене принятого решения ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что транспортное средство истца утратило товарную стоимость, поскольку данные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, нормы процессуального и материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы Кириченко Т.Е. не могут служить основанием для принятия иного решения и не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 23 декабря 2016 года по делу по иску Кириченко Т.Е. к Черняк М.В., АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ :