Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2019 (2-6433/2018;) ~ М-5108/2018 от 28.11.2018

                                                              Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.Ю. к Тетерина Л.А. о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Тетериной Л.А. о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что 02.07.2016 года произошло затопление квартиры истца, в результате халатности жильцов квартиры по адресу: <адрес> собственником которой является ответчик. 05.07.2016 года составлен акт о затоплении квартиры в котором указаны видимые повреждения внутренней отделки, инженерного оборудования и мебели. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска исковые требования истца удовлетворены в части страхового возмещения внутренней отделки и инженерного оборудования. Истец понесла дополнительные расходы, а именно за демонтаж вышедшего из строя кондиционера, монтаж нового кондиционера. В результате затопления также повреждена дизайнерская тумба. Данные расходы страховой компанией не оплачены. 02.12.2016 года произошло повторное затопление, в результате которого истец понесла убытки в размере 7 000 рублей.

Просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 61 800 рублей, расходы, компенсацию морального вреда – 3 000 руб.

В судебном истец Смирнова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

    Ответчик Тетерина Л.С. в судебном заседании факт затопления не отрицала. Не согласна с размером ущерба, поскольку считает завышенным.

    Третьи лица – ПАО «Росгосстрах», ООО УК «Виктория», Белокопытов Е.А., в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

По общим правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела согласно акту ООО УК «Виктория» от 05.07.2016г. затопление произошло в результате халатности жильцов <адрес>, которые не закрыли кран холодного водоснабжения в кухне. Собственником <адрес> является Тетерина Л.С.

В соответствии с указанным выше актом в результате затопления в зале повреждены навесной потолок площадью № кв.м., видны повреждения полотна, не работающие 6 штук светильников, полы площадью № кв.м. видны вздутия и повреждения, повреждены 2 стула, видны вздутия; в прихожей площадью № кв.м. поврежден ламинат, видны вздутия; в кухне площадью № кв.м. поврежден навесной потолок, видны повреждения потолка и вздутия, не работающие 2 светильника, на ламинате видны вздутия и повреждения, повреждены ножка стола и столешница видны вздутия.

02.12.2016 года ООО «Проспер» составлен акт о затоплении <адрес>, согласно которому в зале: видны потеки на обоях № кв.м., отслоение обоев от стены 2,5 м/п, материал флизелин, потолок натяжной образовано скопление воды, на кухне на потолке видны провисы от скопления воды, потолок натяжной. Причина затопления – халатное отношение к инженерным коммуникациям с <адрес>.

Согласно акту сдачи-приема работ 29.05.2018 года произведен монтаж кондиционера, стоимость работ составила 5 200 руб. 25.07.2016 года произведен демонтаж кондиционера, стоимость работ составила – 2 000 руб., что также подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ.

28.07.2016г. ООО «АНТ-Центр» был составлен акт о выявленных дефектах оборудования, согласно которому при испытании оборудования в квартире истца было установлено, что у кондиционера <данные изъяты> вышли из строя плата управления кондиционером, электродвигатель крыльчатки вентилятора внутреннего блока и система индикации режимов работы. Причиной этого явилось попадание на электрические части внутреннего блока кондиционера воды. Для устранения выявленных дефектов необходима полная замена оборудования, в связи с прекращением поставок запчастей на указанную модель в 2014г. По состоянию на 2016г. аналог указанной модели кондиционера: <данные изъяты>, стоимость 24 765 руб.

15.01.2016 года между ИП Юговым А.В. и Смирновой Н.Ю. заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется изготовить тумбу, стоимостью 47 600 рублей, оплата заказа подтверждается предоставленными копиями квитанций.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.12.2017 года исковые требования Смирновой Н.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворены. При этом, ущерб, предъявленный истицей в рамках настоящего искового заявления не входит в размер страхового возмещения, взысканного по решению суда.

Согласно данным МУ МВД России «Красноярское» отдел по вопросам миграции отдела полиции №6 Тетерина Л.С. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 21.11.2019 года рыночная стоимость материального ущерба предоставленной мебели, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 52 155,80 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение № ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 21.11.2019 года.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" и находит отчет относимым и допустимым доказательством, основанный на исследованных специалистом материалах.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таком положении, суд приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу истца является собственник <адрес> – Тетерина Л.А., доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Доказательства того, что данные работы выполняла обслуживающая организация, равно как и доказательства подтверждающих, что до затопления ответчик обращалась в управляющую компанию по вопросу ненадлежащего состояния находящихся в их квартире инженерных систем отопления, в деле отсутствуют.

Поскольку ответчик, как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Решение суда в указанной части подлежит отмене, а в части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, таким образом, с Тетериной Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 054 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Н.Ю. к Тетерина Л.А. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Тетерина Л.А. в Смирнова Н.Ю. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры - 61 800 рублей, возврат госпошлины 2 054рублей, а всего 63 854 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                    Г.А. Медведская