Решение по делу № 2-144/2017 ~ М-127/2017 от 04.05.2017

Гр.дело № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 18 августа 2017 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.

при секретаре Апариной Т.П.

с участием представителя истца      Сердюка А.Ю.

представителя ответчика, третьего лица      Стоянкова А.В.

представителя ответчика      Борисенкова Д.С.

представителя третьего лица Стрельниковой В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению Пенчук Виктора Семеновича к Фролкиной Зое Ивановне, Нисовой Галине Павловне, Чухненко Сергею Николаевичу, Гончарову Николаю Егоровичу, Гончаровой Галине Петровне, Ганову Вячеславу Александровичу, Селезневу Александру Семеновичу, Савенко Андрею Ивановичу, Федотову Сергею Васильевичу, Кутилиной Елене Ивановне, Медведеву Михаилу Викторовичу, Скрыпко Раисе Григорьевне, Карповой Галине Васильевне, Святкину Александру Ивановичу, Стадниченко Владимиру Емельяновичу, Марковой Людмиле Ивановне, Андрейченко Людмиле Николаевне, Груздову Владимиру Александровичу, Гановой Надежде Александровне, Чупрыно Зинаиде Ивановне, Илларионову Николаю Геннадьевичу, Груздовой Валентине Ивановне, Святкиной Марии Филипповне, Плотниковой Нине Петровне, Муниципальному образованию Бочкаревский сельский совет Целинного района Алтайского края о признании прекратившим действие договора аренды земельного участка и отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды, возникшей на основании договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пенчук В.С. обратился в суд с иском к Фролкиной З.И., Нисовой Г.П., Чухненко С.Н., Гончарову Н.Е., Гончаровой Г.П., Ганову В.А., Селезневу А.С., Савенко А.И., Федотову С.В., Кутилиной Е.И., Медведеву М.В., Скрыпко Р.Г., Карповой Г.В., Святкину А.И., Стадниченко В.Е., Марковой Л.И., Андрейченко Л.Н., Груздову В.А., Гановой Н.А., Чупрыно З.И., Муниципальному образованию Бочкаревский сельский совет Целинного района Алтайского края о признании прекратившим действие обременения земельного участка, общей площадью 6544433 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в виде аренды, возникшей на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата>.

В обоснование иска сослался на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от <дата> он является собственником 1/95 доли общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения кадастровый <номер>, общей площадью 6544433 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

<дата> между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Верх-Марушенский» и участниками общей долевой собственности заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата>, в соответствии с которым передан в аренду земельный участок общей площадью 5694 гектара (56940000) кв.м. с
кадастровым номером <номер> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>, ориентир вблизи села Верх-Марушка.

<дата> СПК (колхоз) «Верх-Марушенский» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, правопреемников у СПК не имеется.

После ликвидации арендатора СПК (колхоз) «Верх-Марушенский» земельный участок никому в аренду не передавался, истец ни с кем договор аренды не заключал. Однако, при обращении в <дата> в Целинный филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о прекращении обязательств по договору аренды в связи с ликвидацией арендатора, было установлено, что земельный участок имеет ограничение прав и обременение в виде аренды, зарегистрированной с <дата> сроком на 10 лет. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав указан СПК (колхоз) «Верх-Марушенский». То есть, договор аренды был зарегистрирован с ликвидированным юридическим лицом - автоматически пролонгирован ввиду того, что никто из сторон договора не обратился с заявлением о прекращении действия предыдущего договора.

Истец считает, что обязательство прекращается в силу закона. До настоящего времени в ЕГРП не погашена запись об обременении вышеуказанного земельного участка, чем нарушаются его права как владельца доли земельного участка. Для снятия обременения на земельный участок необходимо заявление от сторон договора (арендатора и арендодателей). Собственниками земельных долей земельного участка являются перечисленные в иске ответчики, которые не принимают мер по снятию обременения с земельного участка по вышеуказанному договору аренды земельного участка, в связи с ликвидацией арендатора.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> и определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Илларионов Н.Г., Груздова В.И., Святкина М.Ф., Плотникова Н.П., в качестве третьего лица - ООО «Алтай Агро».

Истец Пенчук В.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю.

Представитель истца Сердюк А.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении, просит признать прекратившим действие договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата>, зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края Целинный филиал <дата> за <номер>, и отсутствующим обременение земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в виде аренды, возникшей на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата>, запись о регистрации <номер>, а также погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанную запись о регистрации.

Ответчики Фролкина З.И., Нисова Г.П., Чухненко С.Н., Гончаров Н.Е, Гончарова Г.П., Ганов В.А., Селезнев А.С., Савенко А.И., Федотов С.В., Скрыпко Р.Г., Карпова Г.В., Святкин А.И., Стадниченко В.Е., Маркова Л.И., Андейченко Л.Н., Груздов В.А., Ганова Н.А., Чупрыно З.И., Груздова В.И., Святкина М.Ф., Плотникова Н.П., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще путем неоднократного направления судебной корреспонденции по адресам их регистрации и проживания, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. При этом, возвращение конвертов с указанием на истечение срока хранения, где согласно правилам вручения соответствующей корреспонденции имеются необходимые отметки о доставке первичных извещений ф.22 и вторичных извещений ф.22-в, предусмотренных приказом <номер> ФГУП "Почта России" от <дата> «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата потовых отправлений разряда «Судебное», учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и меры к вручению им судебной корреспонденции, однако последние уклонились от ее получения, суд признает надлежащим извещением.

Ответчики Кутилина Е.И., Медведев М.В., представитель ответчика МО Бочкаревский сельсовет Целинного района Алтайского края Гагарин О.П., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. Ответчик Кутилина Е.И. указала, что исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик Илларионов Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не извещен, судебная корреспонденция, неоднократно направленная по месту регистрации ответчика, указанному им в наследственном деле, возвращена с отметками «адресат не проживает».

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Адвокат адвокатской конторы Целинного района Борисенков Д.С., назначенный в качестве представителя ответчика Илларионова Н.Г. в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в связи с неизвестностью места нахождения ответчика согласовать с ним позицию по заявленным исковым требованиям не представляется возможным.

Представитель ответчика Стадниченко В.Е. и третьего лица ООО «Алтай Агро» Стоянков А.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, указав, что часть собственников земельных долей до <дата> выделили из земельного участка с кадастровым номером <номер> свои доли, образовав три земельных участка с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, которые передали по договору от <дата> в аренду ООО «Алтай» на 49 лет. <дата> между ООО «Алтай» и ООО «Алтай Агро», с согласия арендодателей, был заключен договор перенайма, в связи с чем, в настоящее время арендатором указанных земельных участков является ООО «Алтай Агро». Остальные собственники земельных долей, входящих в состав земельного массива с кадастровым номером <номер>, в настоящее время не могут распорядиться ими, так как договор аренды с СПК (колхоз) «Верх-Марушенский» не прекращен.

Представитель третьего лица Целинного отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Стрельникова В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных заявленных исковых требований, пояснив, что в <дата> между собственниками земельных долей и СПК (колхоз) «Верх-Марушенский» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> на 10 лет. Договор прошел регистрацию в <дата> затем юридическое лицо СПК (колхоз) «Верх-Марушенский» было ликвидировано, правопреемников не имеет. Но поскольку никто из сторон не обратился с заявлением о прекращении договора аренды, в <дата> он был пролонгирован Росреестром на 10 лет. Дольщики, которые не выделились до <дата> и не заключили договор аренды с ООО «Алтай Агро», стали заложниками имеющейся в настоящее время ситуации, поскольку согласно действующему земельному законодательству земельный участок не может быть выделен в счет земельных долей, если на него существует обременение. При этом договор аренды возможно прекратить только по заявлению двух сторон: арендатора и арендодателя, либо по заявлению одной из сторон при наличии извещения другой стороны, предоставленного в Росреестр. Но так как одной стороны уже не существует, извещение они получить не могут, в связи с чем, собственники земельных долей вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Частью 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 52 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что истцу Пенчук В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/95 земельная доля в земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью 6544433 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>, ориентир вблизи села Верх-Марушка, на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от <дата> серии <номер>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании протокола собрания участников общей долевой собственности от <дата>, запись о регистрации в ЕГРП <номер>.

Иными собственниками земельных долей земельного участка с
кадастровым номером <номер>, согласно выписке из ЕГРП от <дата>, являются Матюнин Дмитрий Дмитриевич (1/95 доля), Пенчук Виктор Семенович (1/95 доля), Андрейченко Юрий Петрович (1/95 доля), Гончаров Николай Егорович (1/95 доля), Ганов Вячеслав Александрович (1/95 доля), Чиркова Мария Федоровна (1/95 доля), Гончарова Галина Петровна (1/95 доля), Илларионов Геннадий Иванович (1/95 доля), Скрыпко Раиса Григорьевна(1/95 доля), Стадниченко Матрена Александровна (1/95 доля), Стадниченко Павел Иванович (1/95 доля), Савенко Андрей Иванович (1/95 доля), Федотов Сергей Васильевич (1/95 доля), Марков Анатолий Васильевич (1/95 доля), Груздов Александр Иванович (1/95 доля), Андрейченко Любовь Ивановна (1/95 доля), Святкин Иван Филиппович (1/95 доля), Селезнев Александр Семенович(1/95 доля), Тареник Валентина Сергеевна(1/95 доля), Плотникова Нина Петровна(1/95 доля), Кутилина Елена Ивановна (1/95 доля), Муниципальное образование Бочкаревский сельский совет Целинного района Алтайского края (2/95 доли), Медведев Михаил Викторович (1/95 доля), Федотов Сергей Васильевич (1/95 доля), Ганов Александр Николаевич Федотов Сергей Васильевич (1/95 доля), Чухненко Сергей Николаевич (1/95 доля), Нисова Галина Петровна (2/95 доли), Фролкина Зоя Ивановна (1/264 доля).

У умерших собственников земельных долей Илларионова Г.И., Груздова А.И., Святкина И.Ф., Головина С.И. имеются наследники, принявшие наследство, соответственно: Илларионов Н.Г., Груздова В.И., Святкина М.Ф., Плотникова Н.П., - что подтверждается информацией нотариуса Целинного нотариального округа Репринцевой О.В. от <дата> <номер>.

<дата> между СПК «Вер-Марушенский» (арендатор) и ответчиками (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно которому СПК «Верх-Марушенский» передан в аренду земельный массив с кадастровым номером <номер> (ранее кадастровый <номер>) для производства сельскохозяйственной продукции, срок действия договора 10 лет.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата>, Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Верх-Марушенский» <дата> прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, правопреемников не имеет, о чем МИФНС № 2 по Алтайскому краю внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о прекращении обязательств по договору аренды в связи с ликвидацией арендатора. До настоящего времени ответчики с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав записей о прекращении договора аренды в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не обращались.

Однако, исходя из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также предоставленных Росреестром материалов регистрационного дела <номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер> (ранее кадастровый номер <номер>, <номер>) имеет ограничение прав и обременение в виде аренды на основании договора, зарегистрированного <дата>, пролонгированного на 10 лет с <дата> (номер государственной регистрации <номер> от <дата>. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав указан Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Верх-Марушенский» <номер>, <номер>.

Таким образом, договор аренды был пролонгирован <дата> на 10 лет с уже ликвидированным юридическим лицом. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что после ликвидации арендатора СПК (колхоз) «Верх-Марушенский» истец ни с кем договор аренды не заключал, принадлежащую ему земельную долю в спорном земельном участке никому в аренду не передавал.

Суд полагает, что регистрация обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> в пользу ликвидированного СПК (колхоз) «Верх-Марушенский» (арендатор), а также бездействие ответчиков к принятию мер по снятию с названного земельного участка обременения в виде аренды в связи с ликвидацией арендатора нарушает права истца как собственника принадлежащей ему земельной доли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пенчук Виктора Семеновича удовлетворить.     

Признать прекратившим действие договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата>, зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края Целинный филиал <дата> за <номер>, и отсутствующим обременение земельного участка общей площадью 6544433 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир вблизи села Верх-Марушка, в виде аренды, возникшей на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата>, зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края Целинный филиал <дата> за <номер>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанную запись о регистрации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья подписано