Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5876/2020 от 14.01.2020

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей < Ф.И.О. >12 и Губаревой А.А.

по докладу < Ф.И.О. >12

при секретаре – < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >11 о признании права общей долевой собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновав требования тем, что < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 15/1. За < Ф.И.О. >11 зарегистрировано право собственности на помещение <№..> по указанному адресу, которое является общим имуществом (общим коридором) собственников, помещений, расположенных в здании.

По обращению < Ф.И.О. >7, специалистом-экспертом Сочинского отделения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Южный филиал < Ф.И.О. >1 было проведено обследование помещения <№..> и подготовлено техническое заключение, согласно которому данное помещение, является общим имуществом собственников помещений, единственным эвакуационным путем для помещений мансардного этажа и единственным эвакуационным путем с выходом на крышу для собственников помещений всего здания, предназначено для обслуживания более чем одного помещения, фактически является общим коридором и единственным проходом к ряду других помещений.

Между тем, < Ф.И.О. >11 создаются препятствия в пользовании указанным помещением. В адрес ООО «Управляющая компания-108» были направлены письменные уведомление и предложение, в которых он требует провести собрание собственников помещений, расположенных в здании и приобрести у него указанное помещение за 27 021 850 рублей в срок до <Дата>. Также ответчиком была предпринята попытка установки двери, ограничивающей доступ к помещению <№..>.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением суда исковое заявление удовлетворено. Признано право общей долевой собственности за собственниками помещений, расположенных в здании, на общее имущество находящееся в указанном здании, а именно: на помещение <№..> которое истребовано из незаконного владения < Ф.И.О. >11

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано лично за ним, и отсутствует регистрация на помещение в качестве общего имущества за истцами. Считает себя добросовестным приобретателем, которого суд своим решением лишил права собственности

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Из материалов дела следует, что Варфоломеева JI.B. является собственником нежилых помещений <№..>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 15/1; < Ф.И.О. >6 является собственником нежилых помещений <№..>, в том же дома; < Ф.И.О. >7 является собственником нежилых помещений нежилых помещений <№..>, расположенных в том же доме; < Ф.И.О. >8, является собственником нежилых помещений <№..>, расположенных в том же доме; < Ф.И.О. >9 является собственником нежилых помещений <№..>, расположенных в том же доме.

За < Ф.И.О. >11 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение <№..>, расположенное в том же доме.

< Ф.И.О. >11 не отрицается факт регистрации права собственности на спорное помещение <№..> за ним, однако, каких – либо документов, подтверждающих регистрацию права собственности на данное помещение за другим лицом не предоставлено.

Согласно техническому заключению нежилое помещение <№..> - коридор, является местом общего пользования, выполняют функции по обслуживанию более чем одного помещения, так как является единственным помещением, которое обеспечивает доступ собственникам нежилых помещений мансардного этажа в помещения, являющиеся их собственность, а также нежилое помещение <№..> - коридор, является единственным эвакуационным путём, для нежилых помещений мансардного этажа (и для всего здания при эвакуации на кровлю), через лестничные марши, относящиеся к местам общего пользования (с первого по мансардный этажи) здания.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что собственникам отдельного помещения в здании принадлежит соответствующее право на общие помещения в этом здании.

При этом, суд обоснованно учел, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящиеся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества чужого незаконного владения, соединив его требованием о признании права общей долевой собственности.

Судом достоверно установлено, что < Ф.И.О. >11 незаконно владеет помещением <№..> и создает препятствия для использования данного помещения истцами.

Ответчиком было направлено уведомление в адрес ООО «Управляющая компания - 108» от <Дата> о проведении общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 15/1 для рассмотрения вопроса о приобретении указанного помещения за счет собственников. Кроме того, им же предпринималась попытка установки двери, ограничивающей доступ к помещению <№..>.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку право общей собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от регистрации в ЕГРН. При этом, суд правомерно рассмотреть требование собственников помещений путем признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество в порядке требований ст. 304 ГК РФ. В случае если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании, вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Выводы, указанные с техническом заключении, не оспаривались ответчиком в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помещение <№..> является общим имуществом, ввиду чего суд правильно признал на него право общей долевой собственности, как на общее имущество.

Ответчик не может быт признан добросовестным приобретателем поскольку приобретая указанное имущество, ему было известно, что оно является общим.

Более того, ответчик не имеет права собственности ни на одно другое самостоятельное помещение, расположенное в здании, в связи с чем он также не может являться долевым собственником общих помещений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей < Ф.И.О. >12 и Губаревой А.А.

по докладу < Ф.И.О. >12

при секретаре – < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: