Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2013 от 12.07.2013

Дело 12-41/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск                     7 августа 2013 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УВД Г. в отношении И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ - И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме -- рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания- И. была подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене данного постановления. По утверждению И. он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях- не нарушал требования знака "Въезд запрещен", который установлен со стороны <адрес>, так как, на <адрес>, он заехал с <адрес>, после чего в районе двора № по <адрес>, совершив разворот, переехав к дворовому въезду <адрес>-а по <адрес>, где остановился. Сотрудники ДПС двигались ему навстречу, и засняли момент его передвижения от дома № к дому №-а по <адрес> в сторону встречного движения.

В судебном заседании И. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он на своем автомобиле №, заехал на 7 <адрес> с <адрес>, проехав по <адрес> ко двору №, он совершил возле данного двора разворот и поехал в сторону двора №, где остановился. Сотрудники ДПС двигались ему навстречу, и засняли момент его передвижения от дома № к дому № по <адрес> в сторону встречного движения. О том, что движение по 7 <адрес> является односторонним он не знал.

Суд, выслушав И., В., Г., исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ - И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме -- рублей.

В силу требований ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях " Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев".

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И. признан виновным в совершении движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением, при следующих обстоятельствах: " И., ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 34 минуты, в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем №, нарушил требования знака "Въезд запрещен", двигался по дороге с односторонним движением в противоположном направлении, предназначенном для встречного движения, чем нарушил требования п.п.1.3 ПДД".

В силу требований п.п.1.3 ПДД " участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами."

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании Г. пояснил, что он вместе с сотрудником ДПС- В. на служебном автомобиле, выехав на <адрес>, увидели автомобиль №, под управлением И., который двигался во встречном им направлении, в то время как <адрес> является улицей с односторонним движением. Движение данного автомобиля во встречном им направлении было нарушением требования п.п.1.3 ПДД. При въезде на <адрес> с <адрес> установлен знак "Въезд запрещен". Он видел, как И. въехал под этот знак. Они остановили И., который желая избежать административной ответственности пояснил, что он заехал на <адрес>) с <адрес>, а не с <адрес>, под знак " Въезд запрещен", проехав по <адрес> до двора №, он совершил возле данного двора разворот и поехал в сторону двора №, то есть во встречном направлении, где и остановился. Однако, движение по <адрес> является односторонним, так как на <адрес> установлен знак "Одностороннее движение", о котором И., будучи жителем <адрес> не мог не знать. На видеозаписи не зафиксирован момент начала движения И. от <адрес> по <адрес>, так как видеорегистратор начал фиксировать движение автомобиля под управлением И. уже после того как они выехали на <адрес> и движущийся автомобиль И. попал в объектив видеорегистратора, а это уже было после того как машина отъехала от знака 15-20 метров.

Допрошенный в судебном заседании В. пояснил, что он вместе с сотрудником ДПС- Г. на служебном автомобиле выехав на <адрес> <адрес> увидели автомобиль №, под управлением И., который двигался во встречном им направлении, в то время как <адрес> является улицей с односторонним движением, что определено знаком 5.5 установленным на <адрес>, и является нарушением требования п.п.1.3 ПДД. При въезде на <адрес> с <адрес> установлен знак "Въезд запрещен", он не видел как И. въехал под этот знак. Но когда он увидел автомобиль под управлением И., эта машина проехала 15-20 метров по <адрес>, при этом И. не совершал никаких маневров, в том числе и разворота. Они остановили И., который желая избежать административной ответственности пояснил, что он заехал на <адрес> с <адрес>, а не с <адрес>, под знак " Въезд запрещен", проехав по <адрес> до двора №, он совершил возле данного двора разворот и поехал в сторону двора №, то есть во встречном направлении, где и остановился. Однако, движение по <адрес> является односторонним, так как на <адрес> установлен знак "Одностороннее движение", о котором И., будучи жителем <адрес> не мог не знать. Поэтому даже если поверить тому, что говорит И. о том, что он не въезжал с <адрес> на <адрес>, то двигаясь по <адрес> во встречном им направлении, И. все равно допустил нарушение требований п.п.1.3 ПДД.

Изучив в ходе рассмотрения жалобы И. видеозапись, предоставленную сотрудниками ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, суд установил, направление движения автомобиля №, которое является встречным направлению движения служебного автомобиля, что является нарушением требований знака п.5.5 "Односторонне движение", установленного на <адрес> перед поворотом на <адрес>.

Доводы И. о том, что он не знал о дорожном знаке п.5.5 "Односторонне движение", суд находит не убедительными, в том числе с учетом схемы места совершения административного правонарушения, подписанной И., видеозаписи, из содержания которых следует, что И. ДД.ММ.ГГГГ, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Вина И. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, как правомерно указано в постановлении мирового судьи совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что "И., ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 34 мин., управляя транспортным №, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, нарушив требования знака "Въезд запрещен", чем нарушил требования п.1.3 ПДД" (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено наличие на пересечении <адрес> и <адрес> дорожного знака" Въезд запрещен", наличие дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", действие которого распространяется на <адрес>, направление движения автомобиля №, с нарушением требований знака п.5.5, схема места совершения административного правонарушения содержит запись " Со схемой согласен: И.".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, является правильным, а довод И. о том, что инкриминируемое правонарушение он не совершал, доказательств его виновности не имеется - несостоятельным.

Довод И. о том, что в его действиях не содержится нарушение какой-либо нормы ПДД, которая бы устанавливала запрет выезда на полосу встречного движения, нельзя признать состоятельным. Помимо пунктов ПДД, в которых прямо закреплен запрет выезда на полосу встречного движения, такой запрет также установлен требованиями дорожных знаков и разметки, предусмотренными Приложениями к ПДД РФ. О запрете движения по данной полосе в том направлении, в котором проследовал И. свидетельствовал наличествующий на пересечении <адрес> дорожный знак "Въезд запрещен", который в силу п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 устанавливается, в том числе, и для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги, а также наличествующий на <адрес> в районе <адрес> знак 5.5. "Одностороннее движение". Таким образом, наличие перечисленных выше технических средств организации дорожного движения, а также положения п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, делало для И. очевидным, что он осуществляет движение по полосе встречного движения в нарушение ПДД. Нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", дорожного знака 5.5 "одностороннее движение", повлекшее движение во встречном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, правильно квалифицировано по ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом чего пришел к вывод о возможности назначения наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, И. в виде штрафа в сумме -- рублей оставить без изменения, а жалобу И. без удовлетворения.

Судья: