Решение по делу № 2-12701/2016 ~ М-11892/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-12701/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ульяновский автомобильный завод» с следующими требованиями: взыскать с ответчика стоимость автомобиля UAZPATRIOT, (VIN №) 2013 года выпуска в размере 634 000 рублей, передачу ответчику автомобиля произвести в течение десяти дней после получения денежных средств по решению суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту в размере 32 650,45 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; Судебные расходы возложить на ответчика.

В обоснование своих требований (с учетом уточнений) истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль UAZPATRIOT, (VIN №) 2013 года выпуска в ООО «Башавто-1», выпущенный ПАО «Ульяновский автомобильный завод» стоимостью 634 000 рублей. Согласно п. 2 Условий гарантии, изложенных в сервисной книжке автомобиля гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На момент возникновения спора автомобиль находился на гарантии. Автомобиль оказался ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период были выявлены следующие недостатки:

1. Ремонт жгута проводки передней левой двери (заказ-наряд № ЗН-00016746 от ДД.ММ.ГГГГ);

2. Замена рулевого вала (заказ-наряд № ЗН-0019537 от ДД.ММ.ГГГГ);

3. Замена блока переключателей водителя (заказ-наряд № от 01.11.14г.);

4. Замена модуля отопителя в сборе (заказ-наряд № от 01.11.14г.);

5. Замена натяжных роликов - 2шт. (заказ-наряд № от 01.11.14г.);

6. Замена реле (заказ-наряд № от 01.11.14г.);

7. Замена трубки указателя уровня масла (заказ-наряд № от 01.11.14г.);

8. Замена рулевого вала (заказ-наряд № Z3130 от 11.06.15г.);

9. Регулировка: приводного ремня, ручника (заказ-наряд № Z3130 от 11.06.15г.);

10. Отказ работы цилиндра тормозного заднего, замена (заказ-наряд № Z3130 от 11.06.15г.);

11. Болт поперечной тяги - замена, дефектовка ходовой части и установка дефлектора туннеля поля (заказ-наряд № Z3130 от 11.06.15г.);

12. Отказ в работе замка зажигания, замена, в том числе, а/магнитола снятие/установка, ремень привода агрегатов с/у (заказ-наряд № Z3214 от 17.06.15г.);

13. Отказ работы модуля управления стеклоподъемником, замена блока переключения (заказ-наряд № Z3628 от 09.07.15г.);

14. Снятие/установка центрального левого воздуховода, регулировка стекла передней двери (заказ-наряд № Z4467 от 28.08.15г.);

15. Замена цепи привода ГРМ, сальника коленчатого вала и болта поперечной тяги (заказ-наряд № Z5651 от 25.12.15г.);

16. Диагностика ДВС (компьютерное считывание кодов ошибок) (заказ-наряд № Z296 от 23.01.16г.);

17. Замена кронштейна амортизатора переднего правого верхнего (заказ-наряд № Z3266 от 26.07.16г.);

18. Замена трубки указателя уровня масла (заказ-наряд № Z3266 от 26.07.16г.);

19. Регулировка схождения (заказ-наряд № Z3266 от 26.07.16г.);

ДД.ММ.ГГГГ истец направил производителю претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате автомобиля. 10.10.2016г. истец обратился в суд с настоящим иском. 18.10.2016г. по вызову сервисного центра производителя истец предоставил автомобиль в ООО «АвтоГазЦентр» для проверки качества. 7.11.2016г. истец получил от ответчика письмо с предложением вернуть или отремонтировать автомобиль. Ответчик в нарушение ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» и 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя, предложение направил по истечении полутора месяцев. С момента приобретения стоимость аналогичного товара в <адрес> существенно изменилась и составляет 952 000 руб.

С учетом уточнений истец первый пункт исковых требований сформулировал в сумме 952000 руб. ( о взыскании стоимости автомобиля).

В дальнейшем истец обратился в суд с письменным ходатайством о замене ответчика в связи с прекращением деятельности юридического лица (первоначального ответчика) ПАО «Ульяновский автомобильный завод» ИНН 7300000029 путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», а также с ходатайством об уточнении предмета заявленных требований, вызванным увеличением стоимости аналогичного товара по сравнению с ценой, за которую спорный автомобиль был приобретен в 2013 году и исключением требования о взыскании убытков. В качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками авторизованного сервисного центра был составлен Акт технического состояния автомобиля. Указанным актом было установлено наличие пяти недостатков, три из которых (дефект рулевого вала, дефект блока переключателей водителя, дефект натяжных роликов - шум при вращении) были выявлены вновь после их неоднократного устранения в гарантийный период.

В судебное заседание истец и представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, при этом истец через своего уполномоченного представителя предоставил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Ответчик предоставил возражения на исковое заявление, в которых в связи с преобразованием ответчика просил предусмотреть смену наименования стороны с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» на ООО «Ульяновский автомобильный завод»; в удовлетворении заявленных требований отказать; в случае признания требований истца обоснованными предусмотреть обязанность по возврату автомобиля ответчику; судебное заседание провести без участия представителя ответчика.

Изучив представленные документы и доказательства, выслушав и изучив мнения сторон, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара (ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО2 и ООО «Башавто-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля UAZPATRIOT, (VIN №) 2013 года выпуска. Спорный автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Согласно сведениям из паспорта транспортного средства, изготовителем данного автомобиля являлся ответчик.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в процессе эксплуатации автомобиль UAZPATRIOT, (VIN №) неоднократно подвергался гарантийному ремонту, а также производственные недостатки, устраненные в рамках гарантийных обязательств изготовителя, проявлялись вновь после их устранения, что свидетельствует о наличии в товаре существенных недостатков. Наличие в товаре существенных недостатков также подтверждается Актом технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого были предоставлены в суд обеими сторонами. Результаты Акта сторонами не оспаривались.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что недостатки товара носят характер существенных, при этом производителем не доказано, что указанные недостатки товара возникли после передачи спорного автомобиля потребителю, суд приходит к выводу, что причина возникновения недостатков имеет производственный характер, т.е. возникших до передачи спорного автомобиля потребителю.

Как следует из переписки сторон, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (распечатка с сайта «Почты России», а направил ответ с требованием о предоставлении товара для проверки качества по истечении пяти дней ДД.ММ.ГГГГ, а также в дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ (дата составления Акта), после того как убедился в наличии в товаре существенных производственных недостатков направил истцу предложение о досудебном урегулировании спора лишь по истечении четырнадцати дней ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя.

Кроме того, из распечатанной с интернет сайта почтовой службы выкопировки отслеживания почтовых отправлений следует, что истец не получил письмо ответчика, отправленное ему ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении товара для проверки качества.

При исследовании справки авторизованного производителем сервисного центра ООО «АвтоГАЗЦентр», подтверждающей комплектацию и описание дополнительного оборудования, установленного производителем на спорный автомобиль в совокупности с копией предварительного договора № з7050001255 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена актуальная стоимость аналогичного товара в такой же комплектации и с аналогичным дополнительным оборудованием по цене 952 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., суд, исходя из требований ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 952 000 рублей за товар ненадлежащего качества.

Учитывая, что удовлетворение требования истца о передаче ответчику автомобиля в течение десяти дней после получения денежных средств, прямо не предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению. Истец обязан возвратить ответчику спорный автомобиль независимо от сроков возврата ответчиком денежных средств, уплаченных за товар

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что изготовлением некачественного товара, неоднократным устранением производственных недостатков и уклонением от удовлетворения требований истца в добровольном порядке в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ответчик причинил истцу моральный вред. В связи с этим суд считает необходимым с учетом разумности и справедливости взыскать с производителя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд пропорционально взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в размере 12 720 рублей по имущественным требованиям и 300 руб. в части компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составляет 480 000 руб.(952000 +8000) х 50%.

Вместе с тем с учетом разумности, справедливости и соблюдения правового баланса в применении указанной нормы суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, присуждаемого в пользу истца до размера 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме 952 000 (девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль UAZPATRIOT, (VIN №) 2013 года выпуска.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                       М.Д.Жучкова