Мотивированное решение по делу № 02-8059/2016 от 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Новиковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8059/16 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Аслаханова **** к САО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей (далее – МООП «Гражданский контроль») в интересах Аслаханова **** обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование иска, что МООП «Гражданский контроль» по письменному заявлению Аслаханова **** от **** была проведена проверка соблюдения требований Закона «О защите прав потребителей» компаниями ответчиками САО «ВСК» и ОАО «АльфаСтрахование». В результате проверки, доводы Аслаханова С.Р. нашли свое подтверждение - было установлено нарушение ответчиком отдельных положений вышеуказанного Закона. Так, **** в **** ****по адресу: ********, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «****», г.р.н. ****, под управлением **** и автомобиля «****», г.р.н. ****, принадлежащего Аслаханову ****, под управлением Аслаханова **** ДТП произошло по вине Данилова ****, который нарушил п.8.3. ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по ДТП от 21.06.2016 года. В действиях Аслаханова **** нарушений требований ПДД РФ органами ГИБДД не установлено. В результате ДТП автомобиль Аслаханова **** получил существенные повреждения, для устранения которых необходим дорогостоящий ремонт. Гражданская ответственность **** за вред, причиненный чужому имуществу при эксплуатации транспортного средства - автомобиля «****», застрахована но Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, ответственность **** за вред, причиненный чужому имуществу при эксплуатации транспортного средства - автомобиля «****», застрахована по договор добровольного страхования с лимитом ответственности до **** в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (полис №****), период действия полиса ДСАГО с **** по ****. **** Аслаханов **** обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты по прямому возмещению ущерба, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. **** ответчик произвел выплату страхового возмещения ****. В целях определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Аслаханов **** обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро Независимой Оценки», экспертом которой был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № ****. Стоимость услуг оценщика за составление отчета об оценке составила ****. Согласно выводам эксперта-оценщика, итоговая стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила ****. Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более ****. Учитывая, что гражданская ответственность **** застрахована в порядке добровольного страхования (ДСАГО) в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», задолженность ответчика ОАО «Альфа страхование» составляет **** (****), желая урегулировать спор в досудебном порядке, Аслаханов **** отправил ответчику претензию, с приложением отчета № **** о стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертной организацией ООО «Бюро Независимой Оценки». **** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ****. Таким образом, задолженность САО «ВСК» составляет **** (********). Однако, указанной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Аслаханова **** страховое возмещение в размере ****., неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, расходы по оплате услуг оценки в размере ****, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ****, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Аслаханова **** страховое возмещение в размере ****, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль», действующий в интересах Аслаханова **** по доверенности – **** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль», действующий в интересах Аслаханова С.Р. по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования (полиса) событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п. **** Правил)

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что МООП «Гражданский контроль» по письменному заявлению Аслаханова **** от **** была проведена проверка соблюдения требований Закона «О защите прав потребителей» компаниями ответчиками САО «ВСК» и ОАО «АльфаСтрахование».

В результате проверки, доводы Аслаханова **** нашли свое подтверждение - было установлено нарушение ответчиком отдельных положений вышеуказанного Закона.

Так, **** в **** по адресу: ********, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «****», г.р.н. ****, под управлением **** и автомобиля «****», г.р.н. ****, принадлежащего Аслаханову ****, под управлением Аслаханова ****.

ДТП произошло по вине ********, который нарушил п.8.3. ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по ДТП от ****.

В действиях Аслаханова **** нарушений требований ПДД РФ органами ГИБДД не установлено.

В результате ДТП автомобиль Аслаханова **** получил существенные повреждения, для устранения которых необходим дорогостоящий ремонт.

Гражданская ответственность **** за вред, причиненный чужому имуществу при эксплуатации транспортного средства - автомобиля «****», застрахована но Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, ответственность **** за вред, причиненный чужому имуществу при эксплуатации транспортного средства - автомобиля «****», застрахована по договор добровольного страхования с лимитом ответственности до **** в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (полис №****), период действия полиса ДСАГО с **** по ****.

**** Аслаханов **** обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты по прямому возмещению ущерба, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

**** ответчик произвел выплату страхового возмещения ****.

В целях определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Аслаханов **** обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро Независимой Оценки», экспертом которой был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № ****.

Стоимость услуг оценщика за составление отчета об оценке составила ****.

Согласно выводам эксперта-оценщика, итоговая стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила ****.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более ****.

Учитывая, что гражданская ответственность **** застрахована в порядке добровольного страхования (ДСАГО) в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», задолженность ответчика ОАО «Альфа страхование» составляет **** (****), желая урегулировать спор в досудебном порядке, Аслаханов С.Р. отправил ответчику претензию, с приложением отчета № **** о стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертной организацией ООО «Бюро Независимой Оценки».

**** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ****.

Таким образом, задолженность САО «ВСК» составляет **** (****).

Однако, указанной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля.

Таким образом, ответчики на дату подачи иска не исполнили своих обязательств по договору страхования в полном объеме.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 9 РФ Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данные обстоятельства по страховому случаю истца не наступили.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на данную категорию споров распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчики нарушили право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства не опровергнуты, обязанность по доказыванию возложена на ответчиков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Аслаханова **** страховое возмещение в размере ****, неустойку в размере ****, а с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Аслаханова **** взыскать страховое возмещение в размере ****,

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, соглашается с расчетом неустойки за нарушение прав потребителя, представленным стороной истца, но полагает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» в пользу Аслаханова **** неустойки за нарушение прав потребителя подлежит уменьшению до ****.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу САО «ВСК» расходы по оплате услуг оценки в размере ****, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ****.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, определяет ко взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу Аслаханова С.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере ****, в остальной части исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «ВСК» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере **** от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании в его пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» общей суммы в размере ****, а ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере **** от суммы присужденной ко взысканию, а именно: ****, из которых: **** надлежит взыскать в пользу Аслаханова ****, ****. - в пользу МООП «Гражданский контроль».

Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании в его пользу с ответчика САО «ВСК» общей суммы в размере ****, а ответчиком САО «ВСК» не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере **** от суммы присужденной ко взысканию, а именно: ****, из которых: **** надлежит взыскать в пользу Аслаханова ****, **** - в пользу МООП «Гражданский контроль».

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере ****., из которых: ****. надлежит взыскать в пользу Аслаханова ****, **** - в пользу МООП «Гражданский контроль».

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков, а именно: с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****, а с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 929 ГК РФ, ст. ст. 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Аслаханова ****удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Аслаханова **** страховое возмещение в размере ****, неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, расходы по оплате услуг оценки в размере ****, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ****, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, штрафа – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Аслаханова **** страховое возмещение в размере ****, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2016 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова