Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-849/2019 от 26.06.2019

дело № 1-849/2019 (11901040042001124)

24RS0048-01-2019-008240-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 г.                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                         Штруба М.В.,

при секретаре                          Филипович Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Красноярска      Веретенникова А.А.,

подсудимого                              Ефимова В.Д.,

защитника в лице адвоката               Ганенко С.Е.,

предъявившего удостоверение № и ордер № АА 091104 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-849/2019 (11901040042001124) в отношении:

Ефимова ВД, личные данные изъяты

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов ВД совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ефимов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Однако, Ефимов В.Д., будучи привлеченным к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон автомобиля марки «Лада KSOY5L Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ему, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Красноярска.

Управляя указанным автомобилем, Ефимов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, находясь возле <адрес>И по <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты, Ефимов В.Д., будучи отстраненным от управления транспортным средством, выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» свидетель1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475, и прошел медицинское освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, процент алкоголя в выдыхаемом Ефимовым воздухе, составил 0,63 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания Ефимов В.Д. заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, а также при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Ефимов В.Д. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном постановлении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Судом было установлено, что сроки дознания в сокращенной форме не нарушены, а также то, что подсудимый осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренных ст.317 УПК РФ; ходатайства подсудимым были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Веретенников А.А., защитник – адвокат Ганенко С.Е. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Ефимова В.Д. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Ефимовым В.Д. ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется Ефимов В.Д., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение Ефимова В.Д. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ефимова В.Д. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Ефимова В.Д., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Ефимов В.Д. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете у врача-психиатра в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и у врача-нарколога КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» не состоит (л.д. 55,56), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Ефимова В.Д. подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ефимовым В,Д. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Ефимов В.Д. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что Ефимов В.Д. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, согласно характеристики по месту жительства в <адрес> УУП ОП № характеризуется удовлетворительно (л.д.60), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 55,56), женат, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, отсутствие судимости, трудоустройство.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого Ефимова В.Д., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить Ефимову В.Д. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Поскольку назначенное Ефимову В.Д. наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить Ефимову В.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Ефимову В.Д. за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершению им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Ефимова В.Д. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 1 350 руб., связанные с выплатой адвокату Ганенко С.Е., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Ефимову В.Д., необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ефимов ВД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 200 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Ефимов ВД исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Ефимова В.Д. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Ефимов ВД освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 1 350 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба