Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2418/2017 ~ М-2387/2017 от 15.08.2017

Дело № 2 - 2418/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока, в составе судьи Мошкиной И.Н. при секретаре Андриановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Никитина В. В. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.В. обратился в суд с названным исковым заявлением к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку, просит суд признать за ним Никитиным В. В. право собственности на объект недвижимости - крытую автопарковку, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Никитин В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении данного дела в его отсутствие в адрес с уда не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца Никитина В.В.

В судебном заседании представитель истца Никитина В.В., Щерба Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока Музыченко А.А., возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ДЗИО ПК Якушева Т.В., привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении производства по данному делу на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Приморского края, в обоснование заявленного ходатайства указав, что истец Никитин В.В. является индивидуальным предпринимателем, согласно выписки ЕГРИП, а назначение объекта: крытая автопарковка, предполагает ведение предпринимательской деятельности.

Представитель Никитина В.В., Щерба Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного представителем ДЗИО ПК ходатайства о прекращении производства по делу, так как доказательств того, что договор аренды, был заключен с истцом для ведения предпринимательской деятельности не имеется. Кроме этого, объект - крытая автопарковка не введен в эксплуатацию, объект незаконченного строительства, в нем нет электричества, то есть цель заключения договора аренды земельного участка для личных нужд.

Представитель администрации г. Владивостока Музыченко А.А., возражал против удовлетворения заявленного представителем ДЗИО ПК ходатайства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как видно из материалов дела, истец Никитин В.В. обратился в суд с настоящим иском к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование заявленных требований, представив договор <номер> от <дата>., заключенного Управлением Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры с ИП Никитиным В. В. на аренду земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, для использования в целях – крытая парковка, в границах указанного участка. Данный договор является действующим, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, из искового заявления и проложенных к нему материалов, усматривается, что спорный объект недвижимости планируется истцом для используется ответчиком для целей предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышесказанное, поскольку иск Никитина В.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу 2 - 2418/2017 по исковому заявлению Никитина В. В. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Приморский краевой суд, через суд Советского района г. Владивостока.

Судья          И.Н.Мошкина