Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2011 ~ М-1138/2011 от 16.02.2011

Дело № 2-2199/10-2011.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием истца – Евсеенковой Т.Г., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсенковой Т.Г. к Государственному Учреждению здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица 31.12.2010 года была уволена с должности <данные изъяты> на основании п.2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Указанное увольнение истица полагает незаконным, поскольку <данные изъяты> в Государственном Учреждении здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» она работает с 17.09.2002 года и её работа носила постоянный характер. 11.01.2010 года главный врач ГУ попросила истицу перейти с кабинета <данные изъяты>, в <данные изъяты> кабинет, обосновав это необходимостью в интересах учреждения, чем ввела истицу в заблуждение. Истица согласилась с указанным переходом и подписала договор от 11.01.2010 года сроком на один год. Истица полагает, что указанный договор заключен с ней необоснованно. Поскольку истица работала в одном кабинете того же учреждения, а стала работать в другом кабинете и её функции не изменились, поскольку если кабинет <данные изъяты> специализируется только на психических заболеваниях пожилых людей, то <данные изъяты> специализируется на заболевании депрессия, которыми страдают люди любого возраста. В договоре от 11.01.2010 года не было указано причин почему с истицей заключается трудовой договор на определенный срок, так же не было оснований для заключения трудового договора на неопределенный срок. Так же истица указывает, что при её увольнении были допущены процессуальные нарушения, а именно она была уволена раньше срока предусмотренного договором. Истица просит суд признать её трудовую деятельность в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» как постоянную работу, а не работу по срочному трудовому договору, признать её увольнение 31.12.2010 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и восстановить её на работе, а так же взыскать средний заработок за период временного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования частично поддержала, от искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказалась в соответствии со ст.39 ГПК РФ. Так же пояснила, что трудовой договор от 11.01.2010 года она подписала, внимательно его не прочитав и не придала значения тому обстоятельству, что договор заключен на определенный срок по 10.01.2011 года. О том, что указанный договор заключен на определенный срок она не задумывалась, и действий по его обжалованию либо требований о заключении трудового договора на неопределенный срок она не предпринимала.

Представитель ответчика – главный врач ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части признания увольнения истицы 31.12.2010 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и восстановлении её на работе, а так же взыскания среднего заработка за период временного прогула. Относительно исковых требований о признании трудовой деятельности истицы в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» как работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок не согласна. Заявила, что истица подписала трудовой договор на срок до 10.01.2011 года – 11 января 2010 года, а в суд с исковым заявлением обратилась только в феврале 2011 года пропустив срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права в соответствии со ст.392 ТК РФ. Так же представила письменный отзыв на исковое заявление и представила данные о среднемесячном заработке истицы.

Суд, выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица согласно трудового договора от 11.01.2010 года работала в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» на должности <данные изъяты>. Указанный договор был заключен с истицей на определенный срок, по 10 января 2011 года. В судебном заседании истица подтвердила факт подписания указанного договора с работодателем 11.01.2010 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с истицей был расторгнут и истица была уволена 31.12.2010 года по статье 77 пункту 2 части 1 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Суд полагает, что указанный приказ об увольнении истицы по указанным основаниям не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, поскольку работодатель уволил работника до истечения срока трудового договора (31.12.2010 года) тогда как окончание срока трудового договора было определено 10.01.2011 года. С данным нарушением трудового законодательства согласился ответчик.

Согласно представленных ответчиком данных о среднемесячном заработке истицы в должности <данные изъяты> размер среднемесячного заработка составлял 11013 рублей. Истица указанный размер среднемесячного заработка не оспаривала и согласилась с данными представленными ответчиками. В связи с признанием увольнения истицы незаконным взысканию с ответчика подлежит размер среднемесячного заработка истицы за период с 01.01.2011 года по 24.03.2011 года включительно в размере 30835 рублей 60 копеек. Данный расчет проверен, не оспаривался сторонами и принимается судом как расчет суммы среднемесячного заработка за период временного прогула.

Исковые требования истицы о признании её трудовой деятельности в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» как постоянную работу, а не работу по срочному трудовому договору не подлежат удовлетворению, поскольку указанное требование подано с нарушением срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права в соответствии со ст.392 ТК РФ. В судебном заседании истица пояснила, что договор был подписан ею 11.01.2010 года, о содержании договора и его условиях истица знала с момента подписания договора. Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд истицей пропущен. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока истицей не представлено.

Поскольку истица в соответствии со ст.39 ГПК РФ отказалась от исковых требований относительно взыскания компенсации морального вреда с ответчика, судом отказ истицы от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда принят.

Так же с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Евсенковой Т.Г. к Государственному Учреждению здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года главного врача Государственного Учреждения здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» об увольнении Евсенковой Т.Г. с должности <данные изъяты> с 31.12.2010 года.

Восстановить Евсенкову Т.Г. на работе в должности <данные изъяты> Государственного Учреждения здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» с 25 марта 2011 года.

Взыскать с Государственного Учреждения здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» в пользу Евсенковой Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2010 г. по 24.03.2011 г. в размере 30865 рублей 60 копеек.

Взыскать с Государственного Учреждения здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья: М.Ю.Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 29 марта 2011 года.