Определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 по делу № 33-25532/2020 от 16.07.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-25532/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                  адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи  фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  гражданское  дело № 2-2948/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио Андреевича, действующего также в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио к фио, фио, фио о вселении в квартиру, взыскании стоимости коммунальных услуг – удовлетворить частично.

        Вселить фио Андреевича, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио в квартиру №301, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с фио, фио в пользу фио Андреевича сумму оплаченных коммунальных платежей в размере сумма, сумму государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующий также в интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, как собственники 4/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обратились в суд  с иском   о вселении,  взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование требований  указывая на то, что по вине фио, фио, фио, которые зарегистрированы и фактически проживают в указанной квартире, они лишены возможности  пользоваться жилым помещением, вселиться в него, в том числе по причине умышленных действий со стороны ответчиков, вместе с этим, истцы добросовестно исполняют обязанность по внесению платы за спорную квартиру и просят взыскать с ответчиков, приходящихся на их долю,  расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса сумма 

Истец фио и представитель истцов фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики фио, фио, фио по вызову суда  не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение,  об отмене которого, как незаконного,  по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Выслушав  явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1  ГПК  РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части  по основаниям  п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, сделанные судом выводы противоречат обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио с дата являются собственниками 4/5 доли квартиры, состоящей из трех изолированных комнат,  расположенной по адресу: адрес, собственником  1/5 является  фио и фио (по 1/10  доли в праве собственности),фио зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что имеют намерение пользоваться спорной квартирой, однако попасть в нее не могут, поскольку ответчик чинит им препятствия, не выдает ключи от входной двери.

По факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением фио обращался в правоохранительные органы, однако его вопрос положительно не решен, разъяснено право на обращение в суд.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, учитывая, что фио, фио и несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, имея право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, не могут в полной мере реализовать свои жилищные права, предусмотренные нормами действующего законодательства, ввиду отсутствия ключей от входной двери, а также конфликтных отношений с ответчиками, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части вселения в данную квартиру,  возложив на ответчиков обязанность  не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдать ключи, поскольку факт препятствия ответчиками во вселении собственникам фио, фио в квартиру установлен и подтвержден обращениями истца в правоохранительные органы, так и самого обращения в суд с иском о вселении, не желании ответчиков пускать истцов в жилое помещение для проживания в нем.

Одновременно, установив, что истцы несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями, суд пришел к выводу, что с собственников фио, фио в пользу фио подлежит взысканию сумма оплаченных коммунальных платежей соразмерно их доли в праве собственности в размере сумма 

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворения заявленных требований в части вселения в данную квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением,  судебная коллегия не может согласиться  с выводами суда первой инстанции о взысканию с фио суммы оплаченных  истцами коммунальных платежей в пользу истцов, как  основанными  на неправильном толковании и применении норм материального права, на что указано  ответчиком в  апелляционной жалобе, со ссылкой на вступившее в  законную силу судебное постановление  Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1974/17,  и доказательства  фактического внесения оплаты за жилое помещение  и коммунальные услуги   в спорный период  с дата по  дата.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия полагает обоснованными.

Ответчик фио, является собственником 1/10 доли  в праве собственности и зарегистрирован     по месту жительства в квартире № 301 по адресу: адрес.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая  с собственников фио, фио в пользу фио суммы оплаченных коммунальных платежей соразмерно их доли в праве собственности в размере сумма суд первой инстанции исходил из того, что истцы не использовали квартиру по назначению по вине ответчиков, однако несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика фио суммы оплаченных коммунальных платежей соразмерно его доли в праве собственности, которая  за спорный  период оплачена истцом по отдельным платежным  документам  за  1/10 долю в  праве собственности на  квартиру по адресу: адрес.

В силу закона собственник несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ). Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Отменяя решение в указанной части и разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика фио в пользу истцов расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса следует отказать.

Частичная отмена решения и отказ в удовлетворении требований, предъявленных к двум ответчикам, влечет отмену решения также в части распределения судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о ненадлежащем извещении с учетом положений  ст. 165.1  ГПК РФ,  непривлечение к участию  в  деле в качестве третьего лица ГБУ   адрес Лиаоноово»,  не рассмотрении дела в порядке заочного производства,  не могут быть признаны состоятельными,  не свидетельствуют  о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения. В остальной части решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, иные  доводы   апелляционной   жалобы   ответчика   не содержат доводов  в пользу отмены решения суда в остальной части, иными  ответчиками  решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: