Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3762/2017 от 10.01.2017

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-3762/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хакуриновой Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Зырянова М.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель истца Владимерец А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 168 385,79 руб., штраф в размере 84 192,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 192 520,93 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2016 года исковые требования Зыряновой М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зыряновой М.С. сумму страхового возмещения в размере 168 385,79 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, а всего взыскано 315 385,79 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5643,86 рубля.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хакуриновой Т.А. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указала, что сумма штрафа и неустойки, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, является Зырянова М.С.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес», г.р.з. <...>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ», г.р.з. <...>, Даниленко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ЕЕЕ <...>.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 38 800 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 175400 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2016 г. назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в соответствии с требованиями Положения о единой методике составляет 382 585,79 рублей.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства отказа добровольно выполнить требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме и нарушения в связи с этим прав потребителя, материалами дела подтверждаются.

Доказательств того, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размер задолженности, длительность неуплаты ответчиком страхового возмещения, уклонение ответчика от своевременного исполнения обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин, по которым им были нарушены обязательства по договору, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, который снижен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки не может превышать сумму взысканного основного требования, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400000 руб. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хакуриновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: