Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1571/2017 от 02.03.2017

4г/6-1571/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.В., действующего по доверенности в интересах С.В., направленную посредством почтовой связи 15.02.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 02.03.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Ульяновой С.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» о взыскании страховой выплаты, обязании перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты в размере руб. коп., страхового возмещения в размере руб. коп. с зачислением данной суммы в счет погашение кредита в ПАО «Сбербанк России».

Требования мотивированы тем, что 18.09.2015 г. между ее супругом В.А. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор на сумму руб. на срок 60 мес. В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств, супруг истца был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанка России», где страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизнь», в соответствии с условиями которого, страховым событием является смерть застрахованного лица. В течение срока действия договора страхования  08.01.2016 г. супруг истца умер, истец является его наследником по закону, однако ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» в нарушение условий договора отказал ей в выплате страхового возмещения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г., постановлено:

В удовлетворении требований С.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» о взыскании страховой выплаты, обязании перечислить денежные средства  - отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 03.04.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.04.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 18.09.2015 г. между В.А. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договора на сумму руб. на срок 60 мес.

 12.05.2015 г. между «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (Страхователь) заключено «Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ - 2.

В рамках данного соглашения, страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО «Сбербанк России» на основании письменных обращений последних, выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России»

В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств, супруг истца В.А. был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанка России».

18.09.2015 г. В.А. написал заявление на страхование, согласно которому он подключился к программе добровольного страхования и внес плату за подключение к программе добровольного страхования вклада.

При этом договор страхования был заключен на следующих условиях (л.д.10-11):

Страховые риски с учетом исключения из страхового покрытия:

Стандартное покрытие (п.1.1) – для лиц, не относящихся к категориям, указанным п.1.2 заявления: смерть застрахованного лица по любой причине и установление застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-й группы.

Ограниченное покрытие (п.1.2) – для лиц, относящихся указанных в п.1.2: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая:

При этом как усматривается из перечня, содержащегося п.1.2, к данной категории, в том числе, относятся, лица, страдающими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних пяти лет в связи с таким заболеваниями) сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальное гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), заболеваниями костно-мышечной системы.

В заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика В.А. подтвердил, что он уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые были ему разъяснены и с которыми он был ознакомлен до подписания настоящего заявления. Также В.А. дал согласие страховщику на сбор информации о состоянии его здоровья.

В соответствии с п.4 договора страхования выгодоприобретателями являются ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, в остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Установлено, что 08.01.2016 г. В.А. умер. Причина смерти «Дилатационная кардиопатия».

В ответ на обращение истца страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказал в признании события страховым случаем и произведении страховой выплаты исходя из того, что договор страхования в отношении В.А. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, в то время как смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания. При этом страховщик сослался на то, что до даты заполнения заявления на страхование В.А. в 2011 г. были установлены следующие диагнозы: Артроз левого плечевого сустава, ИБС (ишемическая болезнь сердца), Гипертоническая болезнь II ССО 2, ИБС (ишемическая болезнь сердца стенокардия II ф.к Гипертоническая болезнь риск ССО 2, что свидетельствовало об отнесении застрахованного лица к перечню лиц, предусмотренных пунктом 1.2 договора страхования.

ПАО «Сбербанк России» о нарушении своих прав и законных интересов в связи с отказом в страховой выплате не заявляло.

Истец в обосновании иска указала, что причиной смерти явилась «Дилатационная кардиопатия», которая не относится к закрытому перечню заболеваний и указанными в п.1.2 заболеваниями супруг не страдал, в связи с чем отказ страховщика в выплате по наступившему страховому случаю «смерть застрахованного лица по любой причине» неправомерен.

Вместе с тем, разрешая требования, суд исходил из условий страхования, в соответствии с которым если застрахованное лицо на дату заполнения заявления на страхование страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), заболеваниями костно - мышечной системы, то договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая.

При этом суд установил, что до даты заполнения заявления на страхование, с 16.03.2011 г. по 28.03.2011 г. В.А. был выдан больничный лист, диагноз: «Артроз левого плечевого сустава». Также 04.04.2011 г. был установлен диагноз: «ИБС (ишемическая болезнь сердца). Гипертоническая болезнь II ССО 2», а 18.04.2011 г. В.А. был установлен диагноз: «ИБС (ишемическая болезнь сердца) стенокардия II ф. к., Гипертоническая болезнь риск ССО 2» (Справка, выданная ГБУЗ ПО «Бежаницкая межрайонная больница» Поликлиника).

Таким образом, проанализировав условия Правил страхования, договора страхования, а также принимая во внимание имевшиеся заболевания на дату заключения и вошедшие в перечень п.1.2 договора страхования, суд пришел к выводу, что в отношении В.А. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. И, как было установлено судом, согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти В.А. явилась: «Дилатационная кардиомиопатия», т.е. смерть наступила в результате заболевания, а не несчастного случая, в связи с чем основания для выплаты у ответчика отсутствовали.

Доводы истца о том, что супруг не страдал заболевания, предусмотренными п.1.2, своего подтверждения не нашли, при том, для наступлении страхового случая по договору страхования «смерть застрахованного лица по любой причине» возможен только при условии если лицо, не относится к категориям, указанным п.1.2. Таким образом, у страховщика имели основания для применения условий договора об ограниченном покрытии.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что на момент заключения договора страхования в не было установлено фактов наличия у Ульянова В.А. заболеваний сердечно-сосудистой системы, входящих в закрытый перечень, приведенный в договоре и в течение предыдущих пяти лет до заключения договора лечение по данным заболеваниям не проводилось, не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке , поскольку направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы А.В., действующего по доверенности в интересах С.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш