Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3097/2017 ~ М-615/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-3097/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее по тексту – ПАО «СГ «ХОСКА») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего совершила с указанным автомобилем столкновение. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО «СГ «ХОСКА». При обращении в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ей было отказано. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Для определения материального ущерба она была вынуждена обратиться к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 117 100 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явился, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО «СГ «ХОСКА» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств и возражений не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; ФИО8 заявлений, ходатайств и возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате чего совершила с этим автомобилем столкновение, причинив ему механические повреждения.

Вина ФИО4 подтверждается материалами дела № об административном правонарушении: рапортами оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по <адрес>, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России, объяснениями водителей               ФИО8 и ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 11).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО4 требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 13).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО «СГ «ХОСКА», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 10); риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП не застрахован.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства                 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца ИП ФИО6, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков составила               117 100 рублей (л.д. 26-42).

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете независимой технической экспертизы автомобиля ИП ФИО6, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в заявленном размере.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 13 000 рублей и по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 500 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 22, 23).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 133 600 рублей (117 100 рублей + 13 000 рублей + 3500 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что 27 октября 2016 года ответчик получил заявление о страховой выплате, 13 декабря 2016 года – досудебную претензию (л.д. 17-20).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом страховой выплаты, что составляет 58 550 рублей (117 100 рублей x 50%).

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с ПАО «СГ «ХОСКА» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные ПАО «СГ «ХОСКА» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты и убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика ее прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последней 5 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 32 000 рублей (л.д. 21).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в общей сумме 2 000 рублей (л.д. 12), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО «СГ «ХОСКА» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 172 рубля (3 872 рубля по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 117 100 рублей; расходы по оценке в размере 13 000 рублей; расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 217 150 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 172 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий                                                                                   Ю.О. Сказина