Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4621/2021 от 18.08.2021

УИД: 77RS0033-02-2021-011224-31

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 02-4621/2021

Гр. дело суда второй инстанции № 33-45900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                      16 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косенко Елены Валерьевны к ООО «Управляющая компания «Свитхом», фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по частным жалобам истца Косенко Елены Валерьевны и ответчика фио на определение Чертановского районного суда адрес от 14 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Косенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Свитхом», фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение Чертановского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года постановлено: «Взыскать с фио в пользу Косенко Елены Валерьевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года решение Чертановского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя фио – без удовлетворения.

        16 мая 2023 года фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца Косенко Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма. Заявление мотивировано тем, что требования истца судом удовлетворены частично, в связи с чем ответчику присуждаются расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         14 августа 2023 года Чертановским районным судом адрес постановлено определение, в соответствии с которым с Косенко Е.В. в пользу фио взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Не согласившись с указанным определением, истец Косенко Е.В., а также ответчик фио обратились с частными жалобами.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

При этом суд обоснованно исходил из того, что расходы ответчику присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб истца и ответчика.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно применил нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты ответчиком, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, что является разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы истца о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, является несостоятельным. Доказательства чрезмерности взысканных расходов либо контррасчет размера судебных расходов, который, по мнению истца, в данном случае мог бы отвечать критериям разумности, представлен не был.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд в отсутствие возражений истца Косенко Е.В. необоснованно снизил заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя, не опровергает выводы районного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, частные жалобы истца Косенко Е.В. и ответчика фио подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чертановского районного суда адрес от 14 августа 2023 года - оставить без изменения, частные жалобы истца Косенко Елены Валерьевны и ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: