Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33827/2022 от 18.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-33827

06 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ... Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... И.Б.

гражданское дело № 2-90/2022 по апелляционной жалобе адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 13 января 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к Министерству обороны РФ, ...... Д.А., ...... И.В. об установлении факта наступления страхового случая в прямой причинно-следственной связи с токсическим опьянением отказать;

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с уточнённым иском к Министерству обороны РФ, ...... Д.А., ...... И.В. об установлении факта наступления страхового случая в прямой причинно-следственной связи с токсическим опьянением, указывая, что 03.11.2017 г. между страхователем Министерством обороны Российской Федерации и страховщиком адрес был заключён Государственный контракт № 581/ОК/2017/ДГЗ/3 на оказание услуг по осуществлению в 2018-2019 г.г. обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы. Минобороны России направило в адрес истца для рассмотрения и принятия решения о выплате страховой суммы в связи со смертью ефрейтора фио, застрахованного по Государственному контракту, наступившей 15.08.2019 г. Из представленных страховщику документов усматривается прямая причинно-следственная связь между токсическим опьянением застрахованного лица с последующим развитием острой коронарной недостаточности, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В связи с этим истец просил суд установить причинную связь между наступлением смерти фио, паспортные данные, и токсическим опьянением; освободить адрес от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям ...... Д.А., ...... И.В. в связи со смертью застрахованного лица фио, паспортные данные

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика Минобороны РФ по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчики ... Д.А., ...а И.В. в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя истца адрес, представителя ответчика Минобороны РФ, ...фио, И.В. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.264,265 ГПК РФ об установлении фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты; ст.18 Закона РФ от 22.01.1993 г. № 4338-1 «О статусе военнослужащих» (утр. силу в связи с принятием ФЗ от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ) о том, что военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти) или увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных в период прохождения ими военной службы (военных сборов); Постановлением Правительства РФ от 05.04.1993 г. № 295 «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» (утр. силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 г. № 855); ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»; приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.12.2015 г. № 833 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы».

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 03.11.2017 г. между Министерством обороны Российской Федерации и адрес во исполнение ФЗ № 52-ФЗ был заключён Государственный контракт № 581/ОК/2017/ДГЗ/3 на оказание услуг по осуществлению в 2018-2019 г.г. обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы. При этом суд отметил, что в Главе IX данного контракта изложены порядок и условия осуществления выплат, отказа в выплате страховой суммы выгодоприобретателю; в п.9.9. указаны основания освобождения страховщика от выплат страховой суммы по обязательному государственному страхованию: такой страховой случай должен находиться в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (п.9.9.2.).

В обоснование заявленных требований адрес ссылалось на наличие прямой причинной связи между смертью застрахованного лица фио и его токсическим опьянением, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При разрешении заявленных требований в мотивировочной части решения судом первой инстанции дана подробная оценка норм ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ об объектах обязательного государственного страхования, страховых случаях при осуществлении данного страхования, выгодоприобретателях по обязательному государственному страхованию, размере страховых сумм, исчерпывающем перечне оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что выгодоприобретателями после смерти застрахованного лица фио по обязательному государственному страхованию являются ... Д.А., ...а И.В. При этом суд отметил, что страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство. При этом суд сделал вывод о том, что адрес может быть освобождено от выплаты страхового возмещения только в случаях, прямо указанных в п.1 ст.10 ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, в т.ч. – в случае смерти застрахованного лица в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Минобороны России направило в адрес адрес для рассмотрения и принятия решения о выплате страховой суммы в связи со смертью ефрейтора фио, застрахованного по Государственному контракту, наступившей 15.08.2019 г. В представленных страховщику документах было указано, где обнаружен труп фио, при каких обстоятельствах; приложено постановление следователя следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес и адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2016 г. адрес считает, что из представленных документов усматривается прямая причинно-следственная связь между токсическим опьянением застрахованного лица с последующим развитием острой коронарной недостаточности, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Суд первой инстанции не согласился с заявленными истцом требованиями, указывая, что в материалы дела представлено заключение эксперта № 4636, из выводов которого следует, что причиной смерти фио явилась механическая асфиксия в результате попадания в среду с низким содержанием кислорода: тканевая гипоксия, на правой боковой поверхности туловища и на нижних конечностях множественные мелкоточечные фиолетовые внутрикожные кровоизлияния, склеры инъецированы, мелкоточечные кровоизлияния под плеврой лёгких и эпикардом, острые вентиляционные расстройства в лёгких в виде диффузно-очагового отёка стромы и паренхимы, чередования очагов острой эмфиземы, дистелектаза, микроателектаза, набухание миофибрилл, мелкоочаговые контрактуры 2-го порядка в кардионитах, отёк головного мозга, дистрофические изменения нейронов коры. На основании этого суд сделал вывод о том, что смерть фио наступила не в результате токсического опьянения, а в результате механической асфиксии, а потому не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения истца от выплаты страхового возмещения.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от страховой выплаты, не было представлено и судом таковых не добыто; таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии. Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи