Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6830/2018 ~ М-6619/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-6830/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.С. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Орлова Е.С. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истица по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ПКФ «Слово», приобрела автомобиль «LADA XRAY» (VIN №). Изготовителем автомобиля является ПАО «Автоваз». Гарантийный срок на автомобиль составляет три года. В период эксплуатации транспортного средства истица неоднократно обращалась к официальному дилеру ООО ПКФ «Слово» для выполнения гарантийного ремонта автомобиля в связи с возникающими недостатками, в том числе в связи с неисправностью ДВС. Истица, указывая, что неисправность ДВС возникла повторно, считает указанную неисправность существенным недостатка товара, который привел к невозможности использования товара в целях, для которых он был приобретен. ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.С. обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истица просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, с учетом перерасчета покупной цены, в размере 828900 руб., неустойку в размере 215514 руб., штраф.

Истица Орлова Е.С. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Круглов М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, с учетом перерасчета покупной цены, в сумме 808900 руб.; взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар денежную сумму с учетом перерасчета покупной цены за период с 24.08.2018 по день вынесения решения суда, исходя из размера неустойки – 8089 руб. за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 776544 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика Петров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Слово» Панкина О.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «LADA XRAY» (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ г.в., по договору купли-продажи №, заключенному с ООО ПКФ «Слово».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу.

Изготовителем данного автомобиля является ПАО «Автоваз».

Из гарантийного талона на автомобиль «LADA XRAY» (VIN №) следует, что изготовителем установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега.

На момент последнего технического обслуживания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., пробег автомобиля составлял 79583 км, рекомендовано проведение следующих видов работ: заменить масляный фильтр и масло в картере двигателя, заменить фильтрующий элемент, заменить фильтр вентиляции салона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ООО ПКФ «Слово» по поводу неисправностей указанного автомобиля, а именно: бачок расширительный в сборе (с/у бачка), головка блока цилиндров в сборе (с/у), коробка передач в сборе (замена масла), брызговик двигателя (с/у), кожух защитный переднего крыла левый, головка блока цилиндров в сборе, силовой агрегат (поиск неисправности), элетрооборудование (поиск), сиденье переднее левое в сборе (с/у), батарея аккумуляторная (с/у), кузов в сборе (неисправности).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ООО ПКФ «Слово» по поводу неисправностей указанного автомобиля, а именно: подвеска передняя (регулировка), рычаг подвески нижний (с/у правого), брызговик двигателя (с/у), шаровая опора (с/у, на снятом рычаге), колесо (с/у переднего правого колеса).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ООО ПКФ «Слово» по поводу неисправностей указанного автомобиля, а именно: подвеска передняя (регулировка), брызговик двигателя (с/у), рычаг подвески нижний (с/у левого), шаровая опора (с/у, на снятом рычаге), колесо (с/у переднего левого колеса).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ООО ПКФ «Слово» по поводу повышенного расхода масла ДВС автомобиля «LADA XRAY» (VIN №).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами и не оспариваются сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Орловой Е.С. в адрес ООО ПКФ «Слово» направлено письмо об отказе в производстве ремонта ДВС на автомобиле «LADA XRAY» (VIN №).

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.С. обратилась в адрес ПАО «Автоваз», ООО ПКФ «Слово» с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с учетом перерасчета покупной цены на сегодняшний день.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Слово» сообщило истцу о том, что заводом изготовителем принято решение о замене ДВС на принадлежащем Орловой Е.С. автомобиле за счет средств завода-изготовителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз» Орловой Е.С. предложено явиться в сервисный центр АО «Питер-Лада» на осмотр для выявления причин имеющихся неисправностей на автомобиле «LADA XRAY» (VIN №).

Орлова Е.С. на осмотр автомобиля не явилась, что подтверждается представленными АО «Питер-Лада» актами неявки на осмотр автомобиля, телеграммами, направленными в адрес истца.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска по заявленным истцом основаниям, поскольку доказательств тому, что истцу действиями ответчика причинены убытки в размере стоимости автомобиля не представлено. При этом судом учитывается, что установленный недостаток в товаре не может быть признан существенным, обнаруженный недостаток автомобиля может быть устранен посредством замены двигателя внутреннего сгорания, что и было предложено истцу, при этом Орлова Е.С. от работ по замене двигателя за счет средств завода-изготовителя в период гарантийного срока отказалась.

Доводы истца о том, что данный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств данным обстоятельствам не предоставлено. Учитывая, что стоимость замены двигателя составляет <данные изъяты>., о чем указывается в письме ООО ПКФ «Слово» от ДД.ММ.ГГГГ., рекомендованная розничная цена автомобиля – <данные изъяты>., исходя из приведенных положений законодательства, не позволяет отнести недостаток к числу существенных.

Указанный Орловой Е.С. недостаток, вопреки доводам стороны истца, не является повторяющимся дефектом, поскольку как следует из материалов дела, Орлова Е.С. обращалась по поводу различных неисправностей автомобиля.

Так, из материалов дела не следует, что истец не имел возможности использования товара (автомобиля) в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Заявленные истцом недостатки устранялись ответчиком в совокупности не более трех дней согласно представленным в материалы дела заявкам на работу. Выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, доказательств тому, что недостатки являются повторяющимся дефектом, не имеется. Неоднократность обращения истца к ответчику для проведения ремонта имела место в связи с различными дефектами автомобиля.

Таким образом, доводы истца о том, что обнаруженные дефекты автомобиля проявлялись неоднократно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо неисправностей, влияющих на безопасность движения, вопреки доводам истца, в автомобиле выявлено не было. Обратного истцом не доказано.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт наличия у автомобиля существенного производственного недостатка, который давал бы право потребителю, в том числе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

В данном случае существенный характер недостатков автомобиля имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден, неоднократность проявления недостатка истцом не доказана.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в товаре недостатков, которые делают автомобиль несоответствующим условиям договора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости автомобиля, а также возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и штрафа у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко