Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24076/2021 от 16.06.2021

Судья - Бондарева В.В.               дело № 33-24076/2021

(№2-4/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    <ФИО>19,

судей                            <ФИО>18, Перовой М.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>18

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корж С.А. (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>26 Корж С.С., Егоровой В.А., Москалева П.Н. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Корж С.А. (действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>25 Корж С.С., Егоровой В.А., Москалева П.Н. обратились в суд к Поляковой Н.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района, в котором просят:

- признать вспомогательную постройку - кухню, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> самовольной постройкой;

- обязать Полякову Н.П. устранить препятствия в пользовании земельными участками путем сноса объекта строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок площадью 662 кв.м, кадастровый <№...>, предназначен для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Поляковой Н.П. На указанном земельном участке расположено домовладение и вспомогательная постройка (кухня). С 2019 года собственник названного земельного участка стал производить реконструкцию вспомогательной постройки, путем расширения и возведения этажей.

Строительные работы ответчик производит без получения соответствующих согласований на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства и с нарушением градостроительных норм. Строительство вспомогательной постройки (кухни) на границе земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>, соответственно. Кроме того, по земельному участку, расположенному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> без получения согласия собственников смежных земельных участков возведен сплошной металлический забор, что является нарушением правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения. Возведенное строение создает тень, посадить какое-либо растение не представляется возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района, согласно письменному отзыву на исковое заявление, просит удовлетворить заявленные истцами требования, поскольку согласно требованиям ч. 1.1.4 ст. 33 Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района, утвержденных решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района № 596 от 27.06.2012 года расстояние до границы соседнего земельного участка от хозяйственных (вспомогательных) строений и сооружений должно быть не менее 1 метра, по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли и высотой не более 2-х метров. В соответствии с требованиями правил землепользования и застройки все строения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений, система водоотведения должна располагаться в пределах отведенного (предоставленного) земельного участка. По результатам выезда 31.01.2019 года специалистами администрации городского поселения был составлен акт, которым установлен факт нарушения требований правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Корж С.А. (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Корж Ю.С.) Корж С.С., Егоровой В.А., Москалева П.Н. о признании постройки самовольной и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

В апелляционной жалобе Корж С.А. (действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>12) Корж С.С., Егоровой В.А., Москалева П.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Поляковой Н.П. по доверенности <ФИО>17 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корж С.А. и представитель Корж С.А., Егоровой В.А., Москалева П.Н. по доверенности <ФИО>5 просила решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полякова Н.П. и ее представитель по доверенности <ФИО>17 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решения суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений указанной статьи следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию объекта недвижимости.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Москалеву П.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1016 кв.м. с кадастровым номером <№...> и жилой дом площадью 39,4 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Егоровой В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 37,6 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Корж Д.С., Корж С.А., Корж Ю.С., Корж С.С. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 545 кв.м. с кадастровым номером <№...> и жилой дом площадью 64 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Поляковой Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 662 кв.м. с кадастровым номером <№...> с находящимися на нем объектами недвижимого имущества, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Право собственности истцов и ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района, в соответствии с обращением правообладателя Егоровой В.А., проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <№...>, по результатам которого составлен Акт от 31 января 2019года.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 662 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, состоит на государственном кадастровом учете с кадастровом номером <№...> с видом разрешенного использования «ИЖС». Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, площадь земельного участка является декларированной. По данным свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-ХХХП 1103-414 <№...> от 9 февраля 1999 года собственником земельного участка по адресу: <Адрес...>, является Полякова Надежда Николаевна.

В нарушение требований части 1.1.4 статьи 33 Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района на рассматриваемом земельном участке размещен навес размером 4 метра на 10 метров на расстоянии 0,7 метров от границы соседнего земельного участка по адресу: <Адрес...>, (при норме - 1 м. от хозяйственных (вспомогательных) строений и сооружений до границы соседнего земельного участка), также возведен забор высотой более 2 метров и не проветриваемым на 0,5 от уровня земли. Также установлен факт отведения ливневых вод за территорию вышеуказанного земельного участка, а также факт неэффективного отведения воды с территории земельного участка по адресу: <Адрес...>, в связи с чем, допущено подтопление территории соседнего земельного участка.

К вышеуказанному Акту приложены фотоматериалы.

Полагая, что спорное строение возведено без соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил, истцы обратились в суд с иском о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о самовольной постройке, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выявления технических характеристик спорного объекта и выяснения вопроса об обоснованности исковых требований, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр Экспертизы»

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 189.79 от 16 ноября 2020года, в соответствии с предоставленной документацией строение - летняя кухня, литер «Г», 1988 года с реконструкцией 2006-2011 г.г. - общей площадью 127,4 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, представляет собой строение неправильной прямоугольной конфигурации в плане, фактическое использование по назначению - летняя кухня.

Эксперт пришел к выводу, что строение - летняя кухня литер «Г», расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> интересы третьих лиц затрагивает в части нарушений Правилам землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения: возведение строения (летней кухни) с двух сторон на расстоянии менее 1 м от межи с соседними участками; на границе между земельными участками Поляковой Н.Н. возведен забор высотой более 2-х метров и не проветриваемый на 0,5 м от уровня земли.

Вместе с этим, эксперт сделал вывод о том, что производство монтажно-технических работ по приведению строения летней кухни в соответствие с нормативами не целесообразно. С учетом наличия у строения неразрывно прочно связанных с основанием железобетонных фундаментов, а также конструкций основных и ограждающих конструкций, данный объект является цельным неразборным сооружением, прочно связанным с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Эксперт указал, что необходимо предпринять работы по устранению нарушения в области непроветриваемости забора между участками, для чего отверстия, для забора воздуха, располагают на расстоянии 20-30 см от уровня пола (земли).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются полными, категоричными и не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является допустимым письменным доказательствам, поскольку соответствует положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, компетенция эксперта подтверждена, отводов эксперту заявлено не было.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, доказательств, что эксперт, проводивший исследование заинтересован в исходе дела не представлено. Таким образом, не доверять выводам судебной экспертизы, положений в основу судебного акта, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, правомерно положено в основу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что спорная постройка, которую истцы просят признать самовольной и устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежит ответчику на праве собственности и расположена на его земельном участке.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости (летняя кухня) построен в 1988 году предыдущим собственником - <ФИО>6 /т. 1 л.д. 167/

В силу п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правилами землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района, утв. решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 27 июня 2012года №561 (в ред. решения от 5 декабря 2017года №38), предусмотрено, что до границы соседнего земельного участка расстояние должно быть не менее: от других хозяйственных (вспомогательных строений и сооружений – 1 м.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства возражений от собственников смежных земельных участков по вопросу расположения объекта капитального строительства с уменьшением отступа от границ смежных земельных участков, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Так, согласно копии нотариального согласия от 28 сентября 2016 года, Москалев Н.В. (истец по делу) дает согласие Поляковой Н.П. на строительство пристройки к дому и других объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на расстоянии менее 1-м от межи земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Согласно копии нотариального согласия от 8 апреля 2016 года, Егорова В.А. (истец по делу) и <ФИО>8 дают согласие Поляковой Н.П. на размещение и сохранение ранее построенного вспомогательного строения и септика, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по меже земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес...> <Адрес...>.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлены доказательства негативных последствий в связи с выявленным нарушением в части отступа объекта от границ смежных земельных участков, принимая во внимание наличии их согласия.

Из материалов делу следует, что доказательств, подтверждающих факт, что возведенное ответчиком строения нарушает права истцов как собственников смежных земельных участков, в материалах дела не имеется и истцами суду не представлено.

Сам по себе факт возведения этого строения без соблюдения градостроительных, противопожарных и санитарных норм не является доказательством нарушения прав и интересов истцов. К тому же сам по себе факт, строительства сооружений с нарушением технических санитарных и противопожарных требований не всегда является доказательством создания препятствий в пользовании земельным участком, поскольку необходимо и наличие таких препятствий.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено таких нарушений, которые могли в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться существенными, и влекущими последствия в виде сноса вспомогательного строения (летней кухни)

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что спорное строение является реконструированным в 2006-2011годах существовавшим ранее и узаконенным строением, относится к вспомогательным, и строение расположено в границах земельного участка.

Истцы не представили суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт того, что ответчик чинит им препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельными участками.

Оценив доказательства правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса строения следует отказать.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм градостроительного законодательства при размещении вспомогательных построек, не могут быть основанием для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на смежном земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что к существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Положения строительных норм и правил, градостроительных регламентов предусматривают расположение построек с отступом от границ смежных участков, пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, пунктом 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, предусмотрено, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Судом установлено, что вспомогательное строение (летняя кухня) построенная в 1988 году предыдущим собственником была реконструирована в 2006-2011годах, вместе с тем, несоблюдение требуемого расстояния не влечет безусловного сноса построек.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий      <ФИО>19

Судьи                                   <ФИО>18

                                     М.В. Перова