Мотивированное решение от 17.08.2020 по делу № 02-2947/2020 от 20.03.2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/2020         по иску фио к наименование организации о взыскании заработной платы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

Установил:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он работал в наименование организации в должности заместителя главного инженера, с окладом согласно штатному расписанию.

Истец указывает на то, что по состоянию на дата, в соответствии                с расчетно-платежной ведомостью, выданной наименование организации, у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы в размере сумма

дата наименование организации незаконно произвело удержание                                из причитающейся к выплате фио заработной платы в размере               сумма для целей погашения долга истца перед ответчиком по договору цессии № 1 от дата

Истец ссылается на то, что удержание ответчиком суммы в размере                      сумма из причитающейся к выплате заработной платы для целей погашения долга по оговору цессии, является незаконным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, расходы                  по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 

В судебном заседании представитель фио исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика наименование организации                          в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке извещен о дне             и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, фио работал в наименование организации в должности заместителя главного инженера, с окладом согласно штатному расписанию.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику                  в полном объеме причитающуюся заработную плату.

Согласно ст.84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Истец указывает на то, что по состоянию на дата, в соответствии                с расчетно-платежной ведомостью, выданной наименование организации, у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы в размере сумма

дата наименование организации произвело удержание из причитающейся                к выплате фио заработной платы в размере сумма для целей погашения долга истца перед ответчиком по договору цессии № 1 от дата

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания     из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу  в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких возражений на исковые требования не представлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что удержание ответчиком суммы в размере сумма                       из причитающейся к выплате заработной платы для целей погашения долга                    по оговору цессии, является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать                        с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере                   сумма

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс         не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо                     от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя                       из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные                 по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы  по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договор на оказание юридических услуг, приходно-кассовым ордером № 12 от дата на сумму сумма

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства           о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах                       и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах, т.е. в размере                         сумма при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░                    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        ░░░

1