Мотивированное решение по делу № 02-1344/2023 от 19.01.2023

УИД: 77RS0003-02-2023-000235-88

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 05 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/23 по иску ПАО Сбербанк к Фоменко Игорю Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по встречному иску Фоменко Игоря Борисовича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Фоменко И.Б. о расторжении кредитного договора № 93804379 от 23.10.2019, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма за период с 24.12.2020 по 24.11.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. ссылаясь на то, что между сторонами был заключен названный кредитный договор, однако ответчик обязательные платежи по кредиту не вносил, допустил образование задолженности в спорной сумме, от возврата денежных средств уклоняется.

Фоменко И.Б. заявил встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО Сбербанк и просил признать недействительным кредитный договор
№ 93804379 от 23.10.2019, указывая, что он состоит на учете в ПНД № 19, то есть страдает психическим расстройством, а банк не уточнил при заключении договора состояние здоровья заемщика.

Представитель Фоменко И.Б. по доверенности Герасимов В.И. в судебном заседании поддержал встречный иск, возражал против требований ПАО Сбербанк, указал, что экспертным путем не удалось установить, как и опровергнуть наличие у Фоменко И.Б. психического в юридически значимый период, полагал, что проведение по делу дополнительной экспертизы не требуется.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ответчика Фоменко И.Б.

Выслушав представителя Фоменко И.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с индивидуальными условиями договора - правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. ст. 809 - 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из письменных материалов дела следует, что 23.10.2019 стороны согласовали и подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым заключив кредитный договор № 93804379 на сумму сумма, под 17,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Таким образом, договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Данный договор по существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях, что не противоречит требованиям ст. 482 ГК РФ.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом по кредитному договору, однако платежи в счет погашения кредитной задолженности вносил не регулярно и не в полном размере, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В соответствии с условиями спорного кредитного договора Фоменко И.Б. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма за период с 24.12.2020 по 24.11.2022.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе о факте нарушения обязательств по кредитному договору, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, размер задолженности или ее расчет не оспорил, поэтому суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, кредитный договор № 93804379 от 23.10.2019 подлежит расторжению, с Фоменко И.Б. в пользу ПАО Сбербанк взысканию подлежит сумма в счет задолженности.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Разрешая встречные исковые требования Фоменко И.Б. о признании названного кредитного договора недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются- условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Фоменко И.Б. ссылается на наличие у него психического расстройства.

Из материалов дела усматривается, что Фоменко И.Б. впервые обратился в ПНД
№ 19 26.11.2020 за консультацией, находился на лечении с 27.11.2020 по 18.01.2021 с целью обследования, уточнения диагноза и подбора терапии, по выписке установлен диагноз: «органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», по выписке рекомендована поддерживающая терапия.

Также представлен выписной эпикриз (и/б 21294) НИИ скорой помощи имени
фио, в соответствии с которым в период с 10.12.2010 по 25.01.2011 Фоменко И.Б. находился в учреждении, проведена операция-протезирование восходящей аорты и аортального клапана комбинированным клапан содержащим кондуитом с использованием методики «пуговок» и тромбэктомия из левого предсердия в условиях искусственного кровообращения 28.12.2010, проводилась терапия.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты от 17.12.2020 ФГБУ НМИЦ кардиологии Минздрава РФ рекомендовано наблюдение врачей-специалистов кардиолога, невролога и уролога.

Определением суда от 15.03.2023 по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ПКБ № 1 имени
фио.

Так, в соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № 118-4 в связи с отсутствием в материалах дела и представленной медицинской документации описания психического состояния Фоменко И.Б. в юридически значимый период решить вопрос о наличии психического заболевания у Фоменко И.Б. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания кредитного договора 23.10.2019 не представляется возможным.

Выводы экспертизы в судебном заседании поддержала эксперт фио, которая пояснила суду, что поскольку не имеется сведений о психическом состоянии здоровья Фоменко И.Б. в период заключения договора, поскольку не имеется возможности оценить таковое состояние Фоменко И.Б.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы, суд признает его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Объективных оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательства, указывающие на недостоверность заключения судебной экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности и обоснованности данного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Фоменко И.Б. не представил доказательств наличия у него в юридически значимый период психического заболевания, не позволяющего ему руководить своими действиями и отдавать им отчет, равно как не представлено документальных доказательств установления ему соответствующего диагноза, при этом рекомендации в 2011 году для наблюдения у невролога таковыми доказательствами не являются.

Поскольку определением суда расходы на производство судебной экспертизы были отнесены на федеральный бюджет, поскольку Управлению судебного департамента в
адрес надлежит выплатить ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио ДЗМ сумма в счет расходов по производству экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Фоменко Игорю Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Фоменко Игоря Борисовича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Фоменко Игорем Борисовичем, № 93804379 от 23.10.2019.

Взыскать с Фоменко Игоря Борисовича в пользу ПАО Сбербанк сумма в счет задолженности по кредитному договору, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Управлению судебного департамента в адрес выплатить ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио ДЗМ сумма в счет расходов по производству экспертизы.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 10.07.2023