Решение по делу № 2-62/2020 (2-1172/2019;) ~ М-1051/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-62/2020

(24RS0007-01-2019-001496-23)

подлинник

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Коровяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пасечниковой О.Н., Пасечникову Р.А., Кораблеву Э.А., Поп Л.П., Кулеша Н.Г., Поп В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Пасечниковой О.Н., Пасечникову Р.А., Кораблеву Э.А., Поп Л.П., Кулеша Н.Г., Поп В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 25.09.2004 года между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор № (ранее 4150), в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в размере 525 000 рублей на срок по 25.09.2019 года под 18,00 процентов годовых, а гр. <данные изъяты> обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Пасечниковой О.Н., Кораблевым Э.А., Поп Л.П., Кулеша Н.Г., Поп В.В. По состоянию на 15.10.2019 года имеется задолженность заемщика в размере 132 689,48 рублей, из которой 109 479,15 рублей – ссудная задолженность, 23 210,33 рублей – проценты за кредит. <данные изъяты> умер 24.07.2016 года. Предполагаемыми наследниками <данные изъяты> являются Пасечникова О.Н. (жена), Пасечников Р.А. (сын). В связи с чем, просит взыскать с ответчиков Пасечниковой О.Н., Пасечникова Р.А., Кораблева Э.А., Поп Л.П., Кулеша Н.Г., Поп В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 132 689,48 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3 853,79 рублей.

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Пасечникова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не представила, факт принятия наследства, открывшегося после смерти Пасечникова А.Г., не отрицала.

Ответчики Пасечников Р.А., Поп Л.П., Поп В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказными письмами, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения относительно заявленных требований не представили.

Ответчик Кулеша Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, полагая, что отвечать по долгам наследодателя должны его супруга и дети, а если наследство никто не принял, то супруга Пасечникова О.Н., поскольку долг является их общим с умершим супругом и денежные средства были потрачены на приобретение жилья. Считает, что Пасечникова О.Н. умышленно не исполняла кредитные обязательства, чтобы в дальнейшем бремя погашения задолженности разделить с поручителями.

Ответчик Кораблев Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, полагая, что отвечать по долгам наследодателя должны его супруга и дети. Пасечникова О.Н. проживает в доме, который приобретался на кредитные денежные средства. Считает, что Пасечникова О.Н. умышленно не исполняла кредитные обязательства, чтобы в дальнейшем бремя погашения задолженности разделить с поручителями, при этом, договор его поручительства прекратился со смертью заемщика, увеличение срока кредита в письменной форме ни с ним, ни с заемщиком не согласовывалось.

Третье лицо нотариус Богучанского нотариального округа Шевчук О.В. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 года), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 года) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 25.09.2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и <данные изъяты> заключен кредитный договор № (ранее 4150), в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в размере 525 000 рублей на срок по 25.09.2019 года под 18,00 процентов годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а гр. <данные изъяты> обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года изменило свою организационно-правовую форму в силу закона на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем на основании заявления ОАО «Сбербанк России» внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, 24 июля 2015 года утвержден Устав ПАО Сбербанк.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 25.09.2004 года между банком и Пасечниковой О.Н., Кораблевым Э.А., Поп Л.П., Кулеша Н.Г., Поп В.В. были заключены договоры поручительства №, №, №, № и №, соответственно, согласно п.п. 1.1 и 2.2 которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать с заемщиком перед банком за исполнение условий кредитного договора.

В силу п. 1.2 договоров поручительства от 25.09.2004 года, поручители Пасечникова О.Н., Кораблев Э.А., Поп Л.П., Кулеша Н.Г., Поп В.В. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства от 25.09.2004 года поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Выдача кредита осуществлялась наличными денежными средствами на основании заявления на выдачу кредита наличными (л.д. 24).

Согласно п. 2.5 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из выписки по лицевому счету следует, что условия договора <данные изъяты> нарушены, кредитные денежные средства и проценты за пользование ими погашал несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 15.10.2019 года сумма задолженности составляет 132 689,48 рублей, из которой 109 479,15 рублей – ссудная задолженность, 23 210,33 рублей – проценты за кредит.

На основании п. 4.6 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. 2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование, предоставило право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Расчет вышеуказанной задолженности судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено и судом не добыто.

<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, <данные изъяты> на день смерти принадлежал автомобиль ВАЗ 21074, г/н №, с 17.07.2009 года последний проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Пасечникова О.Н. (жена), Пасечников Р.А. (сын) также проживают и состоят на регистрационном учете по указанному адресу с 2005 и 2010 года, соответственно. В судебном заседании Пасечникова О.Н. не отрицала факт принятия ею и Пасечниковым Р.А. наследственного имущества мужа в размере, превышающем задолженность по кредитному договору.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1110, ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с тем, что после смерти наследодателя Пасечникова А.Г. приняли его наследство наследники первой очереди Пасечникова О.Н., Пасечников Р.А., и тем самым обязаны нести расходы по его содержанию, а также исполнять имущественные обязанности, принадлежащие наследодателю на день его смерти.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2.8 договоров поручительства от 25.09.2004 года поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Пасечниковой О.Н., в подтверждение частичного погашения долга по кредитным обязательствам <данные изъяты> представлены банковские ордера № от 16.02.2020 года на сумму 5 000 рублей и № от 18.02.2020 года на сумму 40 000 рублей. С учетом положений ст. 319 ГК РФ, при отсутствии на то указаний в банковских ордерах, суд относит указанные суммы в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 23 210,33 рублей и части основного долга в размере 21 789,67 рублей.

Учитывая, что кредитная задолженность оплачена частично, истец с заявлением об уменьшении исковых требований к суду не обращался, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчиков Пасечниковой О.Н., Пасечникова Р.А., Кораблева Э.А., Поп Л.П., Кулеша Н.Г., Поп В.В. в пользу ПАО Сбербанк солидарно задолженность по основному долгу в размере 87 689,48 рублей, что находится в пределах стоимости всего причитающегося Пасечниковой О.Н., Пасечникову Р.А. наследственного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 3 853,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Пасечниковой О.Н., Пасечникова Р.А., Кораблева Э.А., Поп Л.П., Кулеша Н.Г., Поп В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № (ранее 4150) от 25 сентября 2004 года в размере 87 689 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 853 рублей 79 копеек, а всего 91 543 рубля 27 копеек (девяносто одна тысяча пятьсот сорок три рубля 27 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 45 000 рублей отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2020 года.

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова