Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2016 ~ М-649/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-656/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года                                                                                            п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием истца Ф.Е.И.,

ответчиков П.Т.А., её представителя допущенного определением суда адвоката Пыжьянова С.В.,

П.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ф.Е.И. к П.Т.А., П.Ю.В. и С.Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в общей сумме 182 322 рубля 18 копеек, по 61 107 рублей 39 копеек с каждой,                                                 

                                                         у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Ф.Е.И. обратилась в суд с иском к П.Т.А., П.Ю.В. и С.Е.И. о взыскании ущерба причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей в общей сумме 182 322 рубля 18 копеек, по 61 107 рублей 39 копеек с каждой. Свой иск она мотивировала тем, что ответчики работали продавцами в магазине «Грант» на основании трудовых договоров. Кроме того с ними 03.01.2012 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 03.01.2014 в названном магазине в подотчете П.Т.А., П.Ю.В. и С.Е.И. была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товаров и ценностей в общей сумме 182 322 рубля 18 копеек. Она просит взыскать с ответчиков в ее пользу данный причиненный ей ущерб, по 61 107 рублей 39 копеек с каждой.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Ф.Е.И., иск поддержала в полном объеме, пояснив, следующее. Она является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности находится магазин «Грант», расположенный в <адрес>. В данный магазин в различное время в 2010 и 2011 году были приняты на работу продавцами П.Т.А., П.Ю.В. и С.Е.И. С каждой из них был заключен трудовой договор, а 03.01.2012 со всеми ими был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. Перед заключением данного договора была произведена инвентаризация передаваемых в подотчёт продавцам материальных ценностей, при этом была произведена полная инвентаризация, исключающая переход к ним недостачи от предыдущих продавцов. В начале 2013 года в подотчёте бригады данных продавцов проводилась инвентаризация. Была обнаружена недостача на сумму около 50 000 рублей, которая была ими погашена. Через год - 03 и 04 января 2014 года в данном магазине в подотчете П.Т.А., П.Ю.В. и С.Е.И. была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в общей сумме 182 322 рубля 18 копеек. Ответчики участвовали в проведении ревизии. От дачи объяснений о причине образования недостачи они отказались. Объяснить причину образования недостачи не смогли. Ключ от магазина имелся только у продавцов. Она, как владелец магазины и иные лица доступа в магазин без продавцов не имели. Магазин в нерабочее время сдавался на сигнализацию, выведенную на её квартиру. Случалось несколько раз, что сигнализация не работала, но её восстанавливали в короткое время. С иском о взыскании ущерба к ответчикам она не обращалась, так как некоторые из ответчиков были беременны, затем рожали и ухаживали за малолетними детьми. Кроме того, она считала, что срок исковой давности три года. Она просит признать данные причины пропуска ею срока для подачи иска уважительными и восстановить данный срок. Поскольку ответчики несли коллективную материальную ответственность, она просит причинённую ими сумму ущерба разделить в равных долях. Она просит взыскать с ответчиков П.Т.А., П.Ю.В. и С.Е.И. в её пользу причиненный ей последними при исполнении трудовых обязанностей с заключением договора о полной бригадной материальной ответственности ущерб в общей сумме 182 322 рубля 18 копеек, по 61 107 рублей 39 копеек с каждой, а также государственную пошлину, уплаченную ею при подаче иска в сумме 4 866 рублей 44 копейки.

Ответчик П.Т.А. в судебном заседании иск не признала в полном объёме, указав, что действительно работала продавцом в магазине «Грант» принадлежащем истцу Ф.Е.И. в указанный истцом период. Работала в составе бригады продавцов, в которую помимо неё входили П.Ю.В. и С.Е.И. Между ними и истцом был заключён договор о полной бригадной материальной ответственности. Действительно при инвентаризации, проведенной с ее участием и участием остальных членов бригады продавцов, была выявлена недостача в подотчёте их бригады продавцов в общей сумме 182 322 рубля 18 копеек. Полагает, что их вины в образовании недостачи нет. Просит при рассмотрении иска применить срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательством. Уважительных причин пропуска этого срока у истца нет. Возражает против восстановления истцу данного срока. Просит иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика П.Т.А., допущенный определением суда адвокат Пыжьянов С.В. Просит иск оставить без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательством для подачи такого рода исков. Уважительных причин пропуска этого срока у истца нет, ходатайство о восстановлении данного срока подлежит оставлению без удовлетворения.

Ответчик П.Ю.В. в судебном заседании иск не признала в полном объёме, указав, что действительно работала продавцом в магазине «Грант» принадлежащем истцу Ф.Е.И. в указанный истцом период. Работала в составе бригады продавцов, в которую помимо неё входили П.Т.А. и С.Е.И. Между ними и истцом был заключён договор о полной бригадной материальной ответственности. Действительно при инвентаризации, проведенной с ее участием и участием остальных членов бригады продавцов, была выявлена недостача в подотчёте их бригады продавцов в общей сумме 182 322 рубля 18 копеек. По её мнению их вины в образовании недостачи нет. Просит при рассмотрении иска применить срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательством. Уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено. Возражает против восстановления истцу данного срока. Просит иск оставить без удовлетворения.

Ответчик С.Е.И. направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в связи с уходом за грудным ребёнком. Также она направила заявление, в котором просила применить к предъявленному к ней иску установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности и оставить иск без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из представленных истцом доказательств, ее пояснений и пояснений ответчиков П.Т.А. и П.Ю.В. видно, что последние, а также ответчик С.Е.И. работали в магазине «Грант» принадлежащем истцу Ф.Е.И. с 2010 года по 2014 год. (л.д. 09-17).

С ответчиками были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности от 03.01.2012. (л.д. 09-17,18).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиками правоотношения регулируются трудовым законодательством.

В доказательство причиненного ей действиями ответчиков П.Т.А., П.Ю.В. и С.Е.И. материального ущерба истец предоставила инвентаризационную ведомость от 03-04.01.2014 по магазину «Грант» по подотчёту материально ответственных лиц П.Т.А., П.Ю.В. и С.Е.И. и товарные отчёты последних за 2013 год. Согласно данных документов у ответчиков была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 182 322 рубля 18 копеек. (л.д.,22).

Из сличительной ведомости видно, что ответчики принимали участие в проведении инвентаризации. (л.д. 20).

Ответчики П.Т.А., П.Ю.В. и С.Е.И. возражают относительно образования данной недостачи и соответственно причинения ущерба истцу по их вине. Однако, доказательств относительно заявленных исковых требований, подтверждающих обоснованность заявленных ими возражений ответчиками не представлено.

Таким образом, из представленных истцом доказательств установлено, что ответчики П.Т.А., П.Ю.В. и С.Е.И. при исполнении трудовых обязанностей с заключением письменного трудового договора, во время работы в качестве продавцов в магазине «Грант», принадлежащем истице причинили той ущерб на общую сумму 182 322 рубля 18 копеек. При этом между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.     

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общим правилам, предусмотренным ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено что, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества могут заключаться с работником достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Поскольку, между ответчиком и истцом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, ответчики, согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации обязаны в полном объеме возместить причиненный ими ущерб.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

          Как видно из представленных истцом доказательств факт причинения ей ответчиками материального ущерба был обнаружен ею 04.01.2014, то есть по окончанию проведения инвентаризации в подотчёте ответчиков. (л.д.20).

          При таких обстоятельствах исковые требования должны быть предъявлены истцом в суд не позднее 04.01.2015, тогда как иск ею предъявлен 16.12.2016, то есть по истечению установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для подачи такого рода исков.

           При разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного ею срока для подачи иска суд исходит из следующего.

           Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику (работодателю) своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности не конкретизирован и не ограничен, однако, по смыслу данных разъяснений это исключительные обстоятельства, объективно препятствующие подаче истцом иска.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности обращения в суд с иском истец Ф.Е.И. указала беременность ответчиков и рождение ими детей, а также незнание специальной нормы трудового законодательства, устанавливающего более сокращённый в сравнении с гражданским законодательством срок для подачи иска.

Указанные истцом причине пропуска ею срока для подачи иска не являются исключительными, препятствующими подаче истцом иска к ответчикам. Таким образом, основания для признания указанных истицей причин пропуска срока подачи ею иска уважительными отсутствуют и её ходатайство о восстановлении срока для подачи иска подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом этого подлежат оставлению без удовлетворения из заявленные Ф.Е.И. исковые требования, поскольку ею пропущен срок для подачи иска, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для этой категории исков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика в связи с оставлением без удовлетворения заявленных ею исковых требований.           

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                 

р е ш и л :

Иск Индивидуального предпринимателя Ф.Е.И. к П.Т.А., П.Ю.В. и С.Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в общей сумме 182 322 рубля 18 копеек, по 61 107 рублей 39 копеек с каждой оставить без удовлетворения.       

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2016.

Председательствующий судья                                                                    П.П. Сафонов