Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2021 ~ М-1323/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-1195/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2021 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи    Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Протасовой Д.В. к Шайхулину Р.Ф. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по
г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель) Протасова Д.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Шайхулину Р.Ф., в котором просит обратить взыскание на 172/372 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый (условный) номер **, принадлежащие на праве собственности Шайхулину Р.Ф., **.**.**** года рождения.

В обоснование требований истец указала, что в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области на исполнении находится исполнительное производство от 03.07.2019 **-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа от 03.06.2019 по делу ** (3), выданного мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, вступившему в законную силу 18.06.2019, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 242 325, 06 руб., в отношении должника Шайхулина Р.Ф. Кроме того в ОСП по г. Северску в отношении ответчика возбуждено еще 3 исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу юридических лиц и бюджета РФ. Сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении Шайхулина Р.Ф. составляет 304 597, 78 руб. В целях установления наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам, поступившим из ПАО Сбербанк, на имя должника открыты счета. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанном банке. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали ввиду их отсутствия на счетах. Согласно ответам, поступившим из других кредитных организаций, счета и вклады у должника отсутствуют. По данным МВД России на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по Томской области, сведения о месте работы должника отсутствуют. В настоящее время должник уклоняется от уплаты задолженности. Согласно ответу Росреестра на имя должника зарегистрированы объекты недвижимости: жилое помещение, кадастровый (условный) номер: **, расположенное по [адрес], общая долевая собственность, 1/2 доля в праве; жилое помещение, кадастровый (условный) номер: **, расположенное по [адрес], общая долевая собственность, 172/372 доли в праве. В отношении объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении перехода права собственности. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2020 г. наложен арест на жилое помещение, кадастровый (условный) номер: ** расположенное по [адрес], общая долевая собственность, 172/372 доля в праве. Судебным приставом-исполнителем 28.07.2020 заказной корреспонденцией направлено предложение сособственнику Кокореву И.Г. о выкупе 172/372 доли в квартире, расположенной по [адрес]. Предложение вернулось в ОСП по г. Северску, в связи с неполучением.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Протасова Д.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Представила дополнение к иску, в котором указала, что остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении Шайхулина Р.Ф. на 25.10.2021 составляет 336 317, 84 руб. (в том числе исполнительский сбор на сумму 23 712, 78 руб.). При выходе по адресу регистрации должника 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста имущества произведен арест стиральной машины ВЕКО, принадлежащей должнику. Также судебным приставом- исполнителем составлен акт от 20.10.2021. Согласно телефонограмме от 22.10.2021 № 129, принятой от сособственника Кокорева И.Г., последний отказывается от выкупа 172/372 доли в квартире, расположенной по [адрес], принадлежащую Шайхулину Р.Ф. 172/372 доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, невозможно выделить в натуре, так как жилое помещение в виде городской квартиры невозможно разделить на две автономные части, достроить отдельный вход, второй санузел и кухню, при этом не ущемив интересы других совладельцев. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Шайхулин Р.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третье лицо Кокорев И.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представил заявление, в котором указал, что он, как сособственник квартиры, расположенной по адресу: [адрес], ЗАТО Северск, [адрес], отказывается от выкупа 172/372 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику. Возражал против выделения указанной доли в натуре. Выдел в натуре невозможен. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц УФССП России по [адрес], Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов [адрес]», АО ЕРКЦ, прокурор ЗАТО [адрес], извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень принадлежащего должнику - гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 03.06.2019 по делу № ** (3) с Шайхулина Р.Ф. в пользу АО «ЕРКЦ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ в размере 239 527, 42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 797, 64 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 03.07.2019 на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Шайхулина Р.Ф. возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Кроме того согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2018, 10.02.2021, 17.02.2021 в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 336 317, 84 руб.

Принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами по установлению и реализации принадлежащего должнику имущества требования взыскателя не исполнены. Данный факт сторонами в суде не оспорен.

В ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 172/372 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый (условный) номер: **, расположенное по [адрес]; 172/372 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый (условный) номер: **, расположенное по [адрес], что также подтверждается выписками из ЕГРН от 09.07.2020 **, от 16.07.2020 № **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 10.09.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, принадлежащих ответчику Шайхулину Р.Ф.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 172/372 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый (условный) номер **, принадлежащих Шайхулину Р.Ф., **.**.**** года рождения.

28.07.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Протасовой Д.В. заказной корреспонденцией по адресу Кокорева И.Г., как собственника 50/93 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, направлялось уведомление с предложением приобретения принадлежащих Шайхулину Р.Ф. 172/372 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый (условный) номер **.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2021 следует, что при выходе по адресу регистрации должника 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест стиральной машины ВЕКО, принадлежащей должнику.

Согласно заявлению Кокорева И.Г. от 26.10.2021 последний, как собственник 50/93 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], отказывается от права выкупа 172/372 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащих на праве общей долевой собственности ответчику. Возражал против выделения указанной доли в натуре. Выдел в натуре невозможен.

Из дополнения истца к иску от 26.10.2021 следует, что 172/372 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру невозможно выделить в натуре, так как жилое помещение в виде городской квартиры невозможно разделить на две автономные части, достроить отдельный вход, второй санузел и кухню, при этом не ущемив интересы других совладельцев.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение является требованием, не нарушающим баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по указанным выше исполнительным производствам, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности погасить задолженность в полном размере до выставления спорного объекта на торги, его реализации, либо представить судебному приставу-исполнителю иное имущество для реализации, стоимость которого достаточна для погашения задолженности в полном размере.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, учитывая, что требования исполнительных документов ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность по исполнительным производствам не погашена, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства, достаточного для погашения указанной задолженности, оснований, перечисленных в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающих обращение взыскания по исполнительным документам на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в данном случае не имеется, учитывая невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражения против выдела доли в натуре участника общей долевой собственности, а также отказ третьего лица Кокорева И.Г., как собственника 50/93 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на 172/372 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый (условный) номер **, принадлежащих на праве общей долевой собственности Шайхулину Р.Ф., **.**.**** года рождения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, с ответчика Шайхулина Р.Ф. в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 172/372 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2021-002118-37