Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4081/2011 ~ М-3296/2011 от 06.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истца Валентик А.П., ответчика Жомова Е.Е. и третьего лица Жомовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОАО САК «Энергогарант») к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Жомову Е.Е. о взыскании денежной суммы,

установил:

ОАО САК «Энергогарант» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованному истцом имуществу. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты и виновностью Жомова Е.Е., чья гражданская ответственность на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «Росгосстрах», в данном ущербе из-за нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

В судебном заседании представитель ОАО САК «Энергогарант» указанные требования поддержала, настаивая на взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Жомова Е.Е. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Жомов Е.Е. и третье лицо Жомова А.Ю. иск не признали, полагая, что всю имущественную ответственность должно нести ООО «Росгосстрах». Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Жомов Е.Е., управляя принадлежащей Жомовой А.Ю. автомашиной авто1, в нарушение ПДД РФ при совершении разворота не предоставил преимущество в движении принадлежащей Червочкину А.В. автомашине авто2 под управлением Червочкина Н.А. и совершил с ней столкновение.

Вина Жомова Е.Е. в совершении ДТП подтверждается материалами дела и проверки ГИБДД, допущенное им нарушение п. 8.8 ПДД РФ стоит в прямой причинной связи с автоаварией.

В результате ДТП автомобиль Червочкина А.В. получил механические повреждения, на восстановление которых согласно заключению <данные изъяты> необходимо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа машины и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с его учетом. Возражения по перечисленным величинам и доказательства таких возражений участвующими в деле лицами не обозначены и не представлены. В то же время виды и объем ремонтного воздействия, учтенные автоэкспертом, соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, а сам оценочный отчет признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), он последователен, развернут, мотивирован и системен как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Между истцом и Червочкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, по которому ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» выплатило страхователю страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> (оплата услуг <данные изъяты>)).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ таким лицом является Жомов Е.Е. Однако в отношении машины авто1 на момент ДТП с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика в пользу одного потерпевшего в <данные изъяты> руб. Вместе с тем предел обязательства ООО «Росгосстрах» ограничен стоимостью ремонта машины Червочкина А.В. с учетом ее износа и затратами на оценку такой стоимости, поскольку это вытекает из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Возмещение разницы между стоимостью ремонта без учета износа автомашины и уровнем его возмещения, гарантированным в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Жомова Е.Е. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля необоснованна в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. А суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение страхователя-причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на ООО «Росгосстрах» и в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на Жомова Е.Е.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Жомову Е.Е. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Жомова Е.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16 августа 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов