Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5123/2014 ~ М-4358/2014 от 18.09.2014

дело № 2-5123/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 28 » октября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Т., Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольное строение и выделе доли,

установил:

Истец Б. обратился в суд с иском к Т., Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольное строение и выделе доли,

В обоснование иска истец указал, что он является собственником 2/8 доли в праве собственности на жилой дом. Расположенный по адресу: <адрес> в доме находятся три отдельные квартиры, с отдельным входом. Пользование домом сложилось очень давно. Истец с семьей постоянно проживает в данном доме, который является их единственным местом жительства. Для улучшения жилищных условий, на свои средства произвели реконструкции занимаемой семьей части дома. В итоге, после реконструкции. Его часть дома стала составлять, общая площадь всех частей здания 52,4 кв.м, общая площадь жилого помещения – 52,4 кв.м, из них жилая – 20,3 кв.м, подсобная – 32,1 кв.м. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на самовольные строения и выделить его доли из общего имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом.

Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащем образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Б. является сособственником 2/8 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> ( л.д.6).

Как указывают истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> следует, что не предъявлено разрешение на строительство основного строения лит. А, лит а4, лит а5.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № 14/Э-074 составленное экспертом Т., при производстве которого экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 7-26 ).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 7-26 ).

Поскольку, истцами за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к Т., Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольное строение и выделе доли удовлетворить,

Признать за Б. право собственности на самовольно возведенные строения лит А, лит а 4, лит а 5 расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Б. часть жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из пристройка лит а 4 помещение № площадью 8,3 кв.м, строение лит А 3 помещение № площадью 2,7 кв.м, помещение № площадью 11,7 кв.м, пристройка лит А помещение № площадью 10,1 кв.м, помещение № площадью 10,2 кв.м, строение лит а 5 помещение № площадью 9.4 кв.м

Прекратить право общей долевой собственности Б. с одной стороны и Т., О. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с выделом доли Б., в оставшейся части домовладения расположенного по адресу: <адрес> доля Т. составит 0,67 доли, доля О. составит 0,33 доли.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: