Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-779/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой ФИО9 к Гуцу ФИО8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Сидорова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор строительного подряда, что подтверждается расписками. В рамках заключенного договора ответчик обязался выполнить работы по укладке и покраске пола из массива деревянной доски с использованием ее материалов, а также по установке плинтусов. Ответчик получил от истца аванс в размере <данные изъяты> руб.

На момент заключения договора в доме на полу была уложена готовая струганная половая доска из массива сосны. Ответчику требовалось ликвидировать щели между досками, изготовить деревянные пороги между комнатами, коридором и ванной, установить плинтуса, произвести циклевку пола, покрыть морилкой, отшлифовать, второй раз покрасить морилкой и нанести финальный слой маслом.

Для покраски пола истцом был приобретен лакокрасочный материал фирмы «Sayerlack» на сумму <данные изъяты> руб. Технология нанесения была указана в инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на необходимость покупки дополнительных строительных материалов для выполнения указной работы. Все дополнительные материалы были приобретены за счет истца на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена циклевка пола, для чего истцом была арендована циклевочная машина на сумму <данные изъяты> руб.

После циклевки пола ответчик, вопреки установленной последовательности нанесения материалов, нарушил технологию. Указанную работу он совершил в присутствии истца, утверждая, что действия верны. После высыхания пола обнаружены дефекты покраски.

Ответчик, признав свою ошибку, обязался переделать работу за свой счет, сказав, что в настоящее время на строительные материалы у него денег нет, но для быстрейшего выполнения работы предложил истцу оплатить материал, пообещав вернуть затраченные деньги. При этом попросил произвести с ним расчет за пол.

Одновременно с этим с ответчиком был заключен новый договор на облицовку лестницы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства: расчет за пол всего <данные изъяты> руб., на приобретение новых материалов для повторной покраски пола - <данные изъяты>., аванс за работу по лестнице в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца <данные изъяты> руб.

Далее ответчик отциклевал полы, покрасил морилкой и лаком. При осмотре пола было выявлено, что доски циклевались поперек, в результате чего весь пол был в полосах и плохо прокрашен.

На претензии истца ответчик заявил, что после высыхания все будет ровно.

После высыхания недостатки в работе были обнаружены во всех комнатах, кроме того были испорчены стены с финальной отделкой.

В настоящее время договорные обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 39 ГПК истцом уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Истец Сидорова С.А., представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гуцу И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту жительства, однако судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Верховный суд РФ в п.п. 67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщение содержится информация об односторонней сделки, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4, приходящийся истцу отчимом, пояснил, что Гуцу И. проводил ремонт в доме Сидоровой С.А., а именно, ремонтировал пол и лестницу. Деньги были переданы ответчику, однако он выполнил ремонт не до конца и ненадлежащего качества. Сначала истцом уплачен аванс в <данные изъяты> руб. за пол и плинтуса, затем еще <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. за лестницу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Б, зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 145).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников правоотношений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенному, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 709 ч. 3 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда в форме расписки, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по укладке и покраске пола из массива деревянной доски, а также по установке плинтусов в загородном доме истца. Стоимость работы <данные изъяты> руб., ответчиком взят аванс в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Согласно представленным в материалы дела распискам и товарным чекам истцом переданы денежные средства ответчику на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11-15).

Как следует из материалов дела, работы по строительным работам в доме ответчиком выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Из объяснений представителя истца установлено, что по окончании выполнения работ истцом было указано ответчику на недостатки. Недостатки ответчиком не оспаривались, он пообещал устранить их при условии, что получит вторую часть оплаты в размере <данные изъяты> руб. Истец передал ответчику указанную сумму.

Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора подряда на выполнение работ по укладке и покраске пола из массива деревянной доски, с использованием строительного материала истца, а также на фактическую реализацию данного соглашения.

То обстоятельство, что заказчик Сидорова С.А. допустила ответчика до работ без соответствующего оформления договора подряда в письменной форме, правового значения по делу не имеет, поскольку судом установлено, что по существу был признан факт достижения между сторонами соглашения о существенных условиях данного договора по объему работы и по оплате выполненных работ.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 69-137), произведенные работы по укладке покрытия пола и малярные работы нормам и требованиям, действующим в сфере строительства, не соответствуют. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов, составляет <данные изъяты> руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты сторонами.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в <данные изъяты> руб., взыскании стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов, в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 38110 руб., оплата которой подтверждена квитанцией (л.д. 142), в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан указать, какие именно права были нарушены, а также представить доказательства размера морального вреда, и его соответствие характеру и степени перенесенных переживаний.

В нарушение указанной выше статьи каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истицы, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, Сидоровой С.А. не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет Шатурского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сидоровой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Гуцу ФИО11 в пользу Сидоровой ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гуцу ФИО14 в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                                          Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                      Н.А. Грошева