Приговор по делу № 1-6/2014 от 09.01.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 г.                                                                                         г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бодайбо Шафикова Э.И., подсудимого Водолажского Е.С., защитника - адвоката Бекетовой У.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Буйновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Водолажского Е.С., ранее судимого Бодайбинским городским судом Иркутской области: 1) 28 декабря 2012 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, согласно ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год; 2) 26 июня 2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, содержащегося под стражей с 29 ноября 2013 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водолажский Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, Водолажский проходил мимо нежилого дачного дома, расположенного по <адрес>, № в <адрес>, принадлежащего О.. Увидев, что в указанном доме никто не живет, Водолажский решил проникнуть в указанный дом с целью распития спиртного. Водолажский взятым в сарае возле дома ломом взломал замок на входной двери и проник внутрь дома. Распив спиртное, Водолажский пошел в магазин с целью приобрести спиртные напитки и встретил своего знакомого - лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, которого пригласил для распития спиртного в дачный дом, принадлежащий О., при этом ввел в заблуждение это лицо о том, что дачный дом, расположенный по <адрес> № в <адрес>, принадлежит ему. После чего Водолажский и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, распили спиртное внутри указанного дома и остались ночевать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, Водолажский увидел в комнате дома циркулярную пилу ручную, электрорубанок ручной, набор головок для ремонта в чемодане, набор автомобильных ключей, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего Огороднику. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, заведомо зная об уголовной ответственности за хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 10 минут, Водолажский ввел в заблуждение лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, о том, что имущество, находящееся в доме, принадлежит ему, и попросил это лицо помочь ему отнести имущество из дома № по <адрес> в кафе «***», расположенное в <адрес>, с целью последующей продажи. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, согласилось. Водолажский и это лицо, которое добровольно заблуждалось относительно преступных намерений Водолажского, взяли с пола в комнате: циркулярную пилу ручную, стоимостью *** рублей, электрорубанок ручной, стоимостью *** рублей, набор головок для ремонта в чемодане, стоимостью *** рублей, набор автомобильных ключей, стоимостью *** рублей, с похищенным в руках Водолажский и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вышли из дачного дома, совершив тем самым противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему О. значительный ущерб на общую сумму *** рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, Водолажский с целью хищения чужого имущества пришел к нежилому дачному дому №, расположенному по <адрес>. В целях реализации своего преступного умысла, достоверно зная о том, что в указанном доме временно никто не проживает, из корыстных побуждений, заведомо зная об уголовной ответственности за хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, тайно, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанный дачный дом, откуда с веранды тайно похитил чужое имущество, а именно, микроволновую печь марки «***», стоимостью *** рублей, принадлежащую О., совершив тем самым противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему О. материальный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут Водолажский с целью хищения чужого имущества, а именно, велосипеда, который ранее видел в нежилом дачном доме № по <адрес>, совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, которое добровольно заблуждалось относительно преступных намерений Водолажского, пришли к нежилому дачному дому № по <адрес>, где Водолажский через незапертую входную дверь незаконно проник в дом вместе с этим лицом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, велосипеда из указанного дачного дома, Водолажский из корыстных побуждений, заведомо зная об уголовной ответственности за хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, ввел в заблуждение лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, о том, что имущество, находящееся в доме, принадлежит ему, и попросил это лицо забрать из данного дома велосипед марки «***», стоимостью *** рублей, с целью последующей продажи в кафе «***», расположенном по <адрес>. После чего лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, добровольно заблуждаясь относительно преступных намерений Водолажского, взяло указанный велосипед, вынесло его из дачного дома и продало неустановленному следствию лицу в кафе «***». Таким образом, Водолажский тайно похитил чужое имущество, принадлежащее О., причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму *** рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, совершив таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, обратив его в свою пользу.

Действия Водолажского Е.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При выполнении ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый Водолажский Е.С. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Водолажский Е.С. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник Бекетова У.Н. ходатайство Водолажского Е.С. поддержала.

Потерпевший О. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шафиков Э.И. препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не усматривал.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Водолажский Е.С. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд нашел возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Водолажского Е.С., поскольку на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит и не состоял (т. 1 л.д. 181,183), является военнообязанным, проходил военную службу (т. 1 л.д. 187), поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Водолажского Е.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; а также по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.      

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Водолажским Е.С., относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Водолажского Е.С. несовершеннолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании установлено, что он лишен в отношении этого ребенка родительских прав решением *** от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, т.к. Водолажский Е.С. совершил умышленные преступления, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Водолажский Е.С. по месту жительства УУП *** характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 208), ст. УУП *** - посредственно (т. 1 л.д. 210).

Ранее он судим Бодайбинским городским судом Иркутской области: 1) 28 декабря 2012 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, согласно ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год; 2) 26 июня 2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (т. 1 л.д. 176-177, 199-200, 201-202). Таким образом, настоящие преступления совершены Водолажским Е.С., имеющим непогашенную и не снятую судимость по приговору от 26 июня 2013 г., и в период условного осуждения по приговору от 28 декабря 2012 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения в отношении Водолажского Е.С. суд учитывает личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и тяжесть совершенных преступлений. Так, после условного осуждения 28 декабря 2012 г. за преступление имущественного характера Водолажский на путь исправления не встал, вновь был осужден 26 июня 2013 г. за совершение преступления имущественного характера, условное осуждение ему было сохранено. Однако, он на путь исправления по прежнему не встал, доверия, оказанного ему судом, не оправдал, вновь совершил три умышленных преступления имущественного характера, будучи имеющим непогашенную и не снятую судимость, в период условного осуждения, в короткий промежуток времени (в течение 5 дней), поэтому суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, сохранение условного осуждения невозможно, поскольку он не делает для себя выводов из предыдущих судимостей, упорно не желает вставать на путь исправления, продолжает совершать преступления имущественного характера, что свидетельствует об его склонности к совершению преступлений против собственности граждан. Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Водолажский имеет антисоциальную направленность и представляет опасность для общества.

            В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым применить правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от 28 декабря 2012 г., назначить Водолажскому Е.С. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров,в виде лишения свободы, с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при которых при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, а также правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать его, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагая достаточным для исправления Водолжаского назначаемого ему судом основного наказания.

Суд не применяет к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывание наказания Водолажскому Е.С. следует определить в исправительной колонии общего режима на основании ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Водолажского Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Водолажскому Е.С. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2012 г.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2012 г. в виде 2 месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 г. в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно определить Водолажскому Е.С. к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Водолажскому Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Водолажского Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: 1) переданную на хранение потерпевшему микроволновую печь «***», - оставить у потерпевшего О..; 2) хранящиеся при уголовном деле дактилокарты, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 3) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** отрезки ленты скотч со следами рук, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: