Решение по делу № 2-1970/2013 ~ М-1662/2013 от 09.04.2013

2-1970/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Салимзяновой Г.М.

при секретаре Сайфуллиной Л.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова О.Р. к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов О.Р. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Парфенову О.Р. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Трапезникова Н.А..

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя Трапезникова Н.А.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО <данные изъяты>

В связи с причинением ущерба <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с эти, указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 59417 руб. 62 коп.

Однако, в связи с явным занижением оценки ущерба, истец был вынужден заказать повторную экспертизу на предмет определения рыночной объекта оценки: стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом естественного физического износа поврежденного автомобиля составила сумму в размере 113702 руб., величина утери товарной стоимости в размере 12311 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 54284 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12311 руб., штраф в размере 33298 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за услуги независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Парфенову О.Р. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Трапезникова Н.А., что подтверждается материалом административного дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., был признан Трапезников Н.А., который управлял транспортным средством в нарушении правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО <данные изъяты>

В связи с причинением ущерба <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта с учетом естественного физического износа поврежденного автомобиля составила сумму в размере 113702 руб., величина утери товарной стоимости в размере 12311 руб.

Ответчик с данным отчетом не согласен, в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, по данному делу по заявлению ООО <данные изъяты> назначена атотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составляет 107963 руб. 46 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 12760 руб.

Парфенов О.Р. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59417 руб. 62 коп. Таким образом, возникла разница между выплаченным страховым возмещением в размере 48545 руб. 38 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ЗАО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 48545 руб. 38 коп. (107963 руб.-59417 руб.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 12 311 руб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утери товарной стоимости составляет в размере 12311 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 12311 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Присужденная сумма составляет 60856 руб. 38 коп., следовательно, штраф в размере 50 % от суммы составляет 30 928 руб. 19 коп., который подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца Парфенова О.Р.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред, причиненный Парфенову О.Р. суд оценивает в 1000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, ответчик ООО <данные изъяты> в пользу истца должен возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Фаттахова В.И. в пользу Низамова М.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7000 руб., госпошлину в размере 2235 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Парфенова О.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Парфенова О.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48 545 руб. 38 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 12311 руб., штраф в размере 50 % от суммы в размере 30928 руб. 19 коп., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в местный бюджет госпошлину в размере 2235 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья Г.М.Салимзянова Решение не вступило в законную силу