Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29496/2020 от 05.10.2020

Судья Рылькова Н.А. дело № 33а-29496/2020

2а-2322/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Иваненко Е.С.,

судей                      Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу                     Кривцова А.С.,

при секретаре                 <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю к Армер <ФИО>7 о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц,

с апелляционной жалобой Армер <ФИО>8 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю (далее по тексту МИФНС № 13) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Армер Р.И. о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что от налогового агента СПАО «Ресо-Гарантия» 2 августа 2018 г. и 23 марта 2018 г. представлена справка по форме 2-НДФЛ в отношении Армер Р.И. о получении дохода в размере 580 000 руб., исчисленная сумма дохода по ставке 13% составила 75 400 руб., сумма удержанная налоговым агентом – 0 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 75 400 руб.

В связи с выявленной задолженностью МИФНС № 13 обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Армер Р.И. указанной налоговой задолженности.

28 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Армавира был вынесен судебный приказ, однако впоследствии определением мирового судьи от 12 апреля 2019 г. в связи с поступившими возражениями Армер Р.И. относительно расчета задолженности судебный приказ от 28 февраля 2019 г. был отменен.

Также административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, мотивируя тем, что первоначально административное исковое заявление МИФНС № 13 было подано в суд 19 августа 2019 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок, однако, определением от 11 ноября 2019 г. административный иск оставлен без рассмотрения.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2020 г. административные исковые требования МИФНС № 13 удовлетворены.

Не согласившись с решением Армавирского городского, административный ответчик Армер Р.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об отложении судебного разбирательства не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Материалами дела установлено, что на основании решения Армавирского городского суда от 10 марта 2017 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Армер Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 399 327 руб.

Указанным решением также взыскана неустойка в размере 390 000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штраф в размере 190 000 руб. за нарушение прав потребителя.

Субъекту налоговых правоотношений, которым является Армер Р.И., следовало оплатить 13% от общей суммы полученного дохода, который составил 580 000 руб.

Из материалов дела следует, что о необходимости уплаты налога от указанной суммы в размере 75400 руб. Армер Р.И. была уведомлена требованиями от 15 июля 2018 г. и 12 декабря 2018 г.

Согласно п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Между тем, требования по оплате исчисленной суммы налога должником не исполнены.

В связи с неисполнением предъявленных требований, МИФНС № 13 обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Армер Р.И. указанной налоговой задолженности.

28 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Армавира был вынесен судебный приказ, однако впоследствии определением мирового судьи от 12 апреля 2019 г. в связи с поступившими возражениями Армер Р.И. относительно расчета задолженности судебный приказ от 28 февраля 2019 г. был отменен.

Пункт 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, настоящее административное исковое заявление в суд было направлено посредством почтовой связи, в отделение почты поступило 3 апреля 2020 г., то есть за пределами срока, установленного пункта 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд административный истец указывает на то, что первоначально, после отмены судебного приказа, МИФНС № 13 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Армер Р.И. о взыскании налоговой задолженности в установленный законом срок. Однако, определением от 1 ноября 2019 г. административный иск МИФНС № 13 судом был оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что был подписан и подан в суд не полномочным на то лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции счел уважительной причину пропуска срока на подачу административного искового заявления, указывая на первоначальную дату обращения с административным иском и основания, по которым, исковое заявление не было принято к производству.

С такими выводами суда первой инстанции не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного иска к Армер Р.И., налоговый орган не приводит доводов, в связи с чем, изначально административный иск был подан представителем ИФНС № 13 с нарушением требований статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ на ИФНС № 13 возлагается обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока подачи административного иска.

Причины, заявленные административным истцом в качестве доводов о необходимости восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать уважительными, поскольку налоговый орган является юридическим лицом, профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным, помимо прочего, представлять интересы государства в судах, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд.

Таким образом, из ходатайства ИФНС № 13 не усматривается наличие обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность или крайнюю затруднительность в реализации права на обращение в суд с административным исковым заявлением в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для восстановления административному истцу срока на подачу административного иска, в связи, с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ИФНС № 13

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю к Армер <ФИО>9 о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц - отказать.

Председательствующий:

Судьи: