Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2014 ~ М-373/2014 от 16.05.2014

Дело №2-753/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 19 июня 2014 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием истца В. И.В., ответчика Смирнова Д.Н.,

при секретаре Брусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. И. В. к Смирнову Д. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

В. И.В. обратился в Шахунский районный суд с иском к Смирнову Д. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Смирнов Д.Н., управляя а/м марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с а/м марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя В. И.В. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является В. И. В.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель а/м «<данные изъяты>» Смирнов Д.Н., управляя автомобилем, нарушил п. 1.5, п. 1.4, п. 10.1, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 1.5. « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда»; п. 1.4 « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 1.9 «Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины приезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель «<данные изъяты>» Смирнов Д.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил Дорожного Движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Но в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие указанным требованиям Правил». Приговором Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д. Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. На основании ч.3 ч.5 ст.73 УК РФ наказание, назначенное Смирнову Д.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС выданного независимым оценщиком была определена сумма ущерба с учетом износа, которая составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик Смирнов Д. Н. обязан компенсировать ему – В. И.В. моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Причиненный моральный вред (нравственные страдания) истец оценивает в размере <данные изъяты>. Считает, что этот размер морального вреда соответствует требованиям законодательства о разумности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий. Просил взыскать со Смирнова Д. Н. в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности: стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец В. И.В. исковые требования поддержал частично, пояснил, что в исковом заявлении адвокатом стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> указана ошибочно, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>, которую он и просит взыскать с ответчика. Другую оценку он не производил, другого отчета у него нет. Про компенсацию морального вреда в иске тоже указано ошибочно, компенсацию морального вреда со Смирнова он взыскивать не просит.

В судебном заседании ответчик Смирнов Д.Н. уточненные исковые требования признал, пояснил, что полученные автомобилем истца в ДТП повреждения не оспаривает, стоимость восстановительного ремонта не оспаривает,

Ответчик представил письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком принято судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Смирнова Д.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом марки «<данные изъяты>» под управлением В. И.В.

ДТП произошло по вине водителя Смирнова Д.Н., нарушившего требование п.10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приговором Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Смирнову Д.Н. считать условным с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу.

Автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 52 Смирнов Д.Н. управлял по доверенности, выданной Тюриным И.Г. Управление автомобилем не было связано с исполнение трудовых обязанностей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-исследовательский центр Никтид» стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства указанного ДТП, они не нуждаются в доказывании, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, приговор суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным со Смирнова Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы за оценку стоимости ремонта <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты его прав, поскольку без проведения оценки невозможно было определить цену иска и обратиться с иском в суд. Таким образом, расходы на оказание услуг экспертной организации – <данные изъяты>, понесенные в связи с проведением оценки стоимости ущерба, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя – <данные изъяты>, однако никаких доказательств понесенных расходов на представителя суду не представил, в связи с чем заявленные расходы на представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В. И. В. к Смирнову Д. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Д. Н. в пользу В. И. В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 24.06.2014 года.

Судья            (подпись)        М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: