Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3600/2018 от 21.06.2018

Дело №2-3600/2018

Поступило 21.06.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Заря Н.В.,

при секретаре                         Ларионовой В.В.,

с участием представителя истца Чиркова С.О., действующего на основании ордера № от 24.04.2018г., ответчика Полякова А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова П. В. к Полякову А. Л. о взыскании денежных средств,

                    у с т а н о в и л :

Егоров П.В. обратился в суд с указанным иском к Полякову А.Л. о взыскании денежных средств в размере 500 000,00 руб., полученных по расписке от №., денежных средств в размере 1 750 000,00 руб., полученных по расписке от №., возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что /дата/ ответчиком были получены от истца денежные средства по расписке от /дата/ в размере 500 000,00 рублей в счёт оплаты услуг по получению кадастрового паспорта и подготовки пакета документов, заключение договора арены на земельный участок под строительство временного здания по адресу: <адрес>. Также по расписке от /дата/ ответчиком были получены от истца ещё денежные средства в размере 1 750 000,00 рублей для оформления земельных участков по <адрес> и <адрес>. Истец письмом - претензией потребовал от ответчика предоставить в десятидневный срок отчета о проделанной работе по получению кадастрового паспорта и подготовки пакета документов, заключение договора арены на земельный участок под строительство временного здания по адресу: <адрес>, а также отчета о проделанной работе по оформлению земельных участков по <адрес> и <адрес>. В случае не получения ни кадастрового паспорта, ни заключения договора арены на земельный участок, отсутствия отчета о проделанной работы истец потребовал вернуть полученные ответчиком денежные средства в размере 500 000, 00 руб. и 1 750 000,00 руб. На конец 2017 года ответчиком ничего сделано не было, документов о произведенной работе ответчик не предоставил, на связь перестал выходить. Ответчик деньги не вернул, оснований удерживать их у себя не имеет.

В судебное заседание истец Егоров П.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя-адвоката Чиркова С.О.

Представитель истца – адвокат Чирков С.О. в судебном заседании доводы и требования искового заявления, письменных пояснений поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчиком не представлены доказательства проделанной работы в счет полученных по распискам денежных средств, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик Поляков А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, не оспаривая собственноручного написания спорных расписок и получения по ним денежных средств в указанных суммах, пояснил, что, действуя на основании доверенности, выданной Егоровым П.В., работа в отношении оформления земельных участков была им проведена, документы находятся на оформлении в мэрии города Новосибирска, однако отчета о проделанной работе истцу не представлял, акт о выполненных работах с Егоровым П.В. не подписывал, доказательств проделанной работы, кроме письма Мэрии, имеющегося в материалах дела, нет.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что Поляковым А.Л. были получены денежные средства от Егорова П.В. в размере 500 000,00 руб. по расписке от 03.09.2014г., в размере 1 750 000,00 руб. по расписке от №. с целью оказания услуг по оформлению имущественных прав на земельные участки, а именно, получению кадастрового паспорта и подготовки пакета документов, заключение договора арены на земельный участок под строительство временного здания по адресу: <адрес>, а также оформлению земельных участков по <адрес> и <адрес> (л.д. 10,11).

Согласно направленных № в адрес Полякова А.Л. претензий Егорова П.В., последний в связи с ранее переданными денежными средствами просил предоставить отчет о проделанной работе, а в случае отсутствия таковой - возвратить денежные средства в течение десяти дней с момента получения данного требования (л.д. 8,9).

Указанные претензии были направлены ответчику по адресу, указанному в ранее выданных им расписках, почтовым отправлением (л.д. 12,13).

Поскольку, как поясняет сам ответчик, он не сообщал Егорову П.В. о смене адреса места жительства, принимая во внимание, что претензии были направлены Полякову А.Л. по адресу, указанному им собственноручно в расписках, суд в силу положений ст. 165.1 ГК РФ приходит к выводу, что положения о надлежащем уведомлении ответчика Егоровым П.В. были соблюдены, а риск неполучения направленной в адрес Полякова А.Л. почтовой корреспонденции в данном случае лежит именно на нем.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств оказанных Поляковым А.Л. услуг, на которые им были получены от Егорова П.В. денежные средства, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства возврата указанных денежных средств.

Бремя доказывания иной суммы задолженности, либо ее отсутствия лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований Поляков А.Л. не воспользовался и доказательств возврата денежных средств не представил, как и не представил доказательств иного размера или наличие законных оснований для удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для удержания денежных средств в общей сумме 2 250 000 руб. у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для отказа во взыскании неосновательного обогащения, ответчиком не указано, и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные Поляковым А.Л. от Егорова П.В. денежные средства в общей сумме 2 250 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова П. В. к Полякову А. Л. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Полякова А. Л. в пользу Егорова П. В. денежные средства в размере 500 000,00 руб., полученные по расписке от 03.09.2014г., денежные средства в размере 1 750 000,00 руб., полученные по расписке от 30.04.2015г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья              Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.