Решение по делу № 02-3046/2023 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 г. адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3046/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-004539-76) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кулумбегову Темуру Теймуразовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с данным иском к ответчику (заемщик), ссылаясь на то, что между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал их условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по кредитному договору и расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кулумбегов Т.Т. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в этом случае судебные извещения считаются доставленным, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1 – 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Кулумбеговым Т.Т. был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0000-0800118.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.п. 1 – 4 Индивидуальных условий кредита истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме сумма на потребительские цели, со сроком возврата – на 84 месяца, с процентной ставкой 14,50 % годовых.

Согласно п. 4.2.1 Общих условий Правил кредитования ответчик обязался осуществлять погашение кредита, включающего в себя сумму основного долга, а также начисленные проценты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки.

На основании заключенного между сторонами договора банк (истец) имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

29 сентября 2022 года истец направил ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения со стороны ответчика; доказательств в подтверждение иного суду не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2022 года составляет сумма, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма, неустойка за неуплату плановых процентов – сумма (снизив размер пени по собственной инициативе, истец просит взыскать с ответчика пени в размере сумма), неустойка за невозврат просроченного долга – сумма (снизив размер пени по собственной инициативе, истец просит взыскать с ответчика пени в размере сумма).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку они подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Суд не может принять во внимание представленные ответчиком в материалы дела документы, согласно которым он не смог исполнять кредитные обязательства в связи с возникшими материальными затруднениями. Суд исходит из того, что право банка взыскать с ответчика основной долг и начисленные на него проценты в согласованном сторонами размере предусмотрено законом и условиями кредитного договора. Все риски, связанные с оценкой возможности исполнения обязательств по кредитному договору в течение всего периода его действия, лежали на заемщике в момент заключения договора, в связи с чем изменение уровня материального обеспечения заемщика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для освобождения заемщика от исполнения взятых на себя по договору обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма, неустойка за неуплату плановых процентов – сумма, неустойка за невозврат просроченного долга – сумма

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку при предъявлении иска она уже самостоятельно снижена истцом до разумных пределов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска, в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кулумбегову Темуру Теймуразовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кулумбегова Темура Теймуразовича (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 16 августа 2018 года № 625/0000-0800118 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Голованов

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2023 года.

фио Голованов

1