Решение по делу № 2-5/2018 (2-775/2017;) ~ М-883/2017 от 19.09.2017

��������������

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года                         <адрес>

Балашовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Нечкиной И.В.,

с участием истца Барышникова С.А., представителя истца Скобелина В.А.,

ответчика Сергеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Сергея Александровича к ФИО3, Сергееву Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 05 минут напротив строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Сергеева В.А., и автомобиля Chevrolet Aveo государственный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомашине Chevrolet Aveo причинены механические повреждения, которые оценены экспертным заключением в 152 817 рублей 44 копейки без учета износа. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Renault Logan государственный регистрационный знак № Сергеев В.А., допустивший нарушение п.п. 2.1.1., 9.2, 10.1 ПДД РФ. В установленные сроки обратился с заявлением в АО « СОГАЗ » по месту страхования гражданской ответственности истца, в чем отказано, поскольку гражданская ответственность владельца автотранспортного средства автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак №, виновника ДТП, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Барышников С.А., представитель по доверенности Скобелин В.А. поддержали требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы.

Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, об отложении рассмотрения дела ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Сергеев В.А. исковые требования Барышникова С.А. не признал, отрицал обстоятельства вины в дорожно- транспортном происшествии, просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что действия истца находятся в причинно- следственной связи с ДТП. В дополнении пояснил, что управление транспортным средством ему поручено сыном ФИО3 собственником автомашины Renault Logan.

Анализируя в совокупности доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск Барышникова С.А. подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 05 минут напротив строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Сергеева В.А., и автомобиля Chevrolet Aveo государственный знак № под управлением истца. Транспортные средства получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> с участием водителей Сергеева В.А. и Барышникова С.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт прекращения в отношении водителей производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП.

Сергеев В.А. привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности полисом ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, а поэтому в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец самостоятельно несет ответственность за причиненный третьим лицам ущерб.

Между тем, как следует из показаний в судебном заседании ответчика Сергеева В.А. в его пользовании находилось транспортное средство, принадлежащее на праве собственности его сыну ФИО3, с разрешения последнего, которым были переданы ключи и документы на автомобиль для личного владения и пользования автомобилем.

Гражданская ответственность истца Барышникова С.А. перед третьими лицами по договору ОСАГО застрахована в АО « СОГАЗ » ( договор ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). В выплате страхового возмещения отказано, в виду отсутствия полиса ОСАГО у второго участника ДТП.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из содержания п.8.1 Правил дорожного движения следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил дорожного движения).

Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил дорожного движения).

Пункт 8.5 Правил дорожного движения определяет положение транспортного средства непосредственного перед началом маневра: водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, согласно которого на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сергеевым В.А. оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, и по его ходатайству, для разрешения спора, в том числе в части виновных действий каждого из участников ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведенная по материалам дела об административном правонарушении ( КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, представленной стороной ответчика, отделом ОГИБДД МО МВД РФ « Балашовский ».

Согласно выводам эксперта действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo государственный знак № Барышникова С.А. при выполнении маневра поворота налево, вступающие в противоречие с требованиями п. 8.1. и п. 8.5. Правил дорожного движения прямо связаны с данным происшествием. Для обеспечения безопасности в дорожной обстановке водитель автомашины Chevrolet Aveo должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. и п. 8.5. ПДД, произвести маневр поворота с крайнего левого положения на проезжей части своего направления движения, предварительно уступив дорогу автомобилю Renault Logan, под управлением водителя Сергеева В.А., производящего обгон автомобиля Chevrolet Aveo по соседней полосе слева. Водитель автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, и с момента обнаружения опасности на пути движения управляемого им автомобиля принять меры к торможению. С момента начала поворота влево или разворота автомобилем Chevrolet Aveo, водитель Renault Logan не имел технической возможности предотвратить столкновение данных автомобилей путем торможения.

Между тем, экспертом не дана оценка правомерности движения водителя Renault Logan государственный регистрационный знак № по встречной полосе, что следует из показания специалиста, допрошенного в судебном заседании инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО9 в ходе предварительного просмотра видеозаписи дорожного происшествия. Из показаний последнего следует о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, водителем автомобиля Renault Logan.

В соответствии с экспертным исследованием ООО « Саратовское бюро судебных экспертиз » от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Aveo государственный знак №, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий составляет 152 743 рубля 05 копеек, с учетом износа – 119 644 рубля 60 копеек.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Приведенные обстоятельства установлены на основании отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ совокупности всех собранных по делу ниже исследованных доказательств. Соответственно подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности действий водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения, которыми они должны были руководствоваться в данной ситуации.

Исходя из показаний свидетеля ФИО10 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский», специалиста ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО9, суд приходит к выводу о нахождении места дорожно-транспортного происшествия на полосе встречного движения для автомобилей Renault Logan и Chevrolet Aveo.

Таким образом, анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что столкновение попутно движущихся транспортных средств произошло на встречной полосе, водитель автомашины Chevrolet Aveo Барышников С.А., не заняв на своем автомобиле перед разворотом крайнее левое положение, с заблаговременно включенным указателем поворота осуществлял маневр налево, а водитель автомашины Renault Logan Сергеев В.А. двигался по встречной полосе движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель Барышников С.А. должен был руководствоваться п.п.8.2, 8.5 Правил дорожного движения, а водитель Сергеев В.А. - п.10.1 Правил дорожного движения.

Суд находит несостоятельным доводы Сергеева В.А., что им совершен обгон транспортного средства, на полосу встречного движения не совершал. Данные обстоятельства опровергнуты видеозаписью, исследованной в качестве доказательств.

Водитель Сергеев В.А. не должен был осуществлять движение по левой полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, к тому же выбранная им скорость движения 58 км/ч, при ограничении 40 км/ч., не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения и вовремя обнаружить, что впереди движущееся транспортное средство совершает маневр разворота. Между тем, находит действия водителя Сергеева В.А. сопутствующим фактором совершения дорожно -транспортного происшествия.

Анализ материалов административного дела об обстоятельствах происшествия, в совокупности с доказательствам и по делу, позволяет признать, что каждым из водителей не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в связи с чем, суд полагает необходимым применение к отношениям сторон абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку, действия водителя Барышникова С.А., как следует из заключения судебной экспертизы, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, суд определяет степень вины водителя автомобиля Барышникова С.А. в размере 70%, степень вины Сергеева В.А. в размере 30%.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данные нормы корреспондируются пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина"

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автогражданская ответственность виновника Сергеева В.А. не была застрахована, управлял он автомобилем Renault Logan с устного одобрения собственника ФИО3, предоставившего ему имущество во владение, исходя из доверительных родственных отношений как сын отцу. Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно Сергеев В.А. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № – ФИО3,В., не имеется.

В том числе, когда гражданская ответственность виновного в причинении ущерба лица не была застрахована, - взыскивать с него возмещение вреда на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме (без учета износа комплектующих изделий).

Рассматривая исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, исходя из позиции истца Барышникова С.А. по данному вопросу, суд находит достаточным, объективным и достоверным вывод, сделанный по результатам судебной экспертизы ООО « Саратовское бюро судебных экспертиз » от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo государственный знак Х 046УО, принадлежащего на праве собственности Барышникову С.А. без учетом износа составляет 152 743 рублей 05 копеек.

Суд приходит к выводу, что вышеприведенный размер ущерба отвечает разумной степени достоверности, а потому, учитывая процентный размер вины ответчика Сергеева В.А. (30%), присуждает к взысканию с последнего в пользу Барышникова С.А. в счет возмещения материального ущерба 45822 руб. 92 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста – оценщика, суд расценивает, как убытки, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с Сергеева В.А. также в процентном соотношении проведение экспертного заключения в размере 2100 рублей.

При распределении судебных расходов суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает, что в пользу Барышникова С.А. подлежит взысканию госпошлина Сергеева В.А. в размере 1574 рублей 69 копеек ( 30 % от 4 412 руб. 70 коп.), пропорционально удовлетворенных требований имущественного характера.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда не заявлялось, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что его имущественное положение ответчика не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

При этом согласно п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Почтовые расходы Барышникова С.А. на отправку ответчику телеграммы уведомления о проведении независимой оценки механических повреждений транспортного средства, суд относит их в силу ст.15 ГК РФ к убыткам, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи действиями ответчика.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей Скобелина В.А. на представление интересов Барышникова С.А., следует, что данная доверенность выдана для участия, в том числе по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит указанным выше нормам.

Таким образом, расходы в сумме 1990 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года).

Суд, учитывая сложность и характер спора, реальный объем оказанных услуг, не связанный с досудебным урегулированием спора: консультация, составление искового заявления, его содержание, принимая во внимание то обстоятельство, что имущественные требования были удовлетворены частично, а также требования разумности и справедливости, присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ комплексную автотехническую судебную экспертизу, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать за проведение экспертизы в пользу ООО « Саратовское бюро судебных экспертиз » с Барышникова С.А. 33600 руб. ( 70% от 4800 руб.), с Сергеева В.А. 14400 руб. (30 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барышникова Сергея Александровича к ФИО3, Сергееву Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Сергеева Владимира Александровича в пользу Барышникова Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба 45822 руб. 92 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 2100 руб., расходы услуг телеграфа в размере 490 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1574 руб. 69 коп., а всего 59988 руб. 17 коп.

Взыскать с Сергеева Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Саратовское бюро судебных экспертиз» судебные расходы по оплате комплексной автотехнической экспертизы в размере 14400 руб.

Взыскать с Барышникова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Саратовское бюро судебных экспертиз» судебные расходы по оплате комплексной автотехнической экспертизы в размере 33600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий С.Э. Тарараксина