Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-5775/2021 от 25.11.2021

судья: фио

адм. дело №33а-5775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело №2а-18/2021 по апелляционной жалобе представителя административных истцов фио, Шаповаловой О.В. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Шаповалова Алексея Алексеевича, Шаповаловой Ольги Владимировны к УСЗН адрес в лице адрес Москвы, Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных адрес об оспаривании решения комиссии по защите прав и законных интересов подопечных адрес, признании незаконным и отмене предупреждения от 13.05.2020 года – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Шаповалов А.А., Шаповалова О.В. обратились в суд с административным иском к Управлению социальной защиты населения адрес в лице адрес Москвы, Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных адрес, в котором просили признать незаконным и отменить решение комиссии по защите прав и законных интересов подопечных адрес от 11.02.2020 г.; признать незаконным и отменить предупреждение ОСЗН адрес от 13.05.2020 г.

В обоснование требований административные истцы указали, что 11 февраля 2020 года Комиссия по защите прав и законных интересов подопечных адрес вынесла решение об обязании фио и Шаповаловой О.В. внести до 11.04.2020 г. на счёт их подопечного, фио, паспортные данные, денежную сумму в размере сумма. О вынесенном решении административным истцам стало известно 30 апреля 2020 года, после получения извещения от адрес Крылатское. 13 мая 2020 года ОСЗН адрес вынес Шаповалову А.А. и Шаповаловой О.В. предупреждение о продлении срока для внесения денежных средств до 31 мая 2020 года и необходимости внести денежные средства. С указанным решением от 11.02.2020 г. и предупреждением от 13.05.2020 г. административные истцы не согласны, считают их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административных истцов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам делам, нарушение норм материального права.

Представителем административного ответчика ОСЗН адрес представлены возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав объяснения представителя административных истцов адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено, что на учете в Отделе социальной защиты населения адрес состоит несовершеннолетний подопечный фио, паспортные данные, в соответствии с распоряжением ОСЗН адрес от 09.01.2018 г. № 2-р «О постановке на учет малолетнего подопечного фио, паспортные данные».

Подопечный проживает в приемной семье истцов по адресу: адрес.

Опека над фио установлена распоряжением Комитета по Управлению адрес Администрации адрес от 06.02.2009 г. № 187 «Об установлении опеки над несовершеннолетним фио».

Постановлением Министерства образования и науки адрес Отдела опеки и попечительства по адрес от 20.12.2017 г. № 091-05-5439 приемным родителям Шаповалову А.А., Шаповаловой О.В. выдано распоряжение «О выдаче предварительного разрешения на совершение сделки-продажи ¼ доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую несовершеннолетнему подопечному фио».

16 марта 2018 года между Отделом и приемными родителями заключен договор № 5-ПС-2018 о приемной семье».

В соответствии с п. 2.8.1 указанного Договора, приемные родители обязаны распоряжаться доходами приемного ребенка, в том числе доходами, причитающимися приемному ребенку от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми приемный ребенок вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах приемного ребенка и предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно копии выписки из лицевого счета по вкладу, принадлежащему несовершеннолетнему фио за 2017 г., 22.12.2017 г. денежные средства от продажи доли квартиры в размере сумма, перечислены на указанный счет. Указанный счет имел процентную ставку 0,01% годовых.

При изучении личного дела и отчетов опекунов о хранении, использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и управлении таким имуществом за 2019 г., специалистами отдела было установлено снятие денежных средств в размере сумма в отсутствие соответствующего разрешения адрес Крылатское адрес.

Решением Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных от 11.02.2020 г. ответчикам был предоставлен срок до 11.04.2020 г. для возврата денежных средств на счет подопечного, в сумме сумма Данные требования Отдела опекунами не были выполнены.

13 мая 2020 года ОСЗН адрес вынес Шаповалову А.А. и Шаповаловой О.В. предупреждение о продлении срока для внесения денежных средств до 31 мая 2020 года и необходимости внести денежные средства.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемые распоряжение и предупреждение ответчиков приняты в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом исходил из того, что денежные средства в размере сумма являются денежными средствами подопечного, полученными им в счет продажи его доли в квартире; административные истцы (приемные родители) никакого разрешения на снятие денежных средств со счета подопечного не получали и самостоятельно распорядились имуществом подопечного; требования о возврате денежных средств на счет подопечного выполнены не были.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не находит.

Порядок управления имуществом подопечного закреплен в статье 37 ГК РФ и конкретизирован Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно статье 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» №48-ФЗ от 24.04.2008 года, подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Согласно статье 19 Федерального закона от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве» общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Частью 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ определено, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда (часть 2 статьи 26 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона «Об опеке попечительстве» при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

В соответствии со статьей 4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что действия административного ответчика в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушает права административных истцов, не имеется.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

1