Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24631/2017 от 10.07.2017

Судья – Шевелев Н.С. дело 33-24631/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Тамары Александровны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Краснодарского края от 18 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой Т.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и признании отсутствующим право собственности.

В обоснование заявленных доводов указано, что постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи от <...> <...> Смирновой Т.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <...> кв.м., рядом с домом <...> по <...> для индивидуального жилищного строительства. Прокуратурой Центрального района г. Сочи <...> внесен протест <...> на вышеуказанное постановление с требованием о его отмене. Постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи от <...> <...> отменено вышеуказанный ненормативноправовой акт от <...>.

На основании изложенного просили признать отсутствующим право собственности Смирновой Т.А. на земельный участок с кадастровым, номером <...> площадью <...>.м., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а именно запись внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <...>; привести стороны в первоначальное положение, путем возврата земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность муниципального образования город-курорт Сочи.

Смирнова Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи по доверенности Козаев Э.П. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом,

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Краснодарского края от 18 мая 2017 года исковое заявление администрации города Сочи удовлетворено в полном объеме.

Признано отсутствующим право собственности Смирновой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а именно запись внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

Судом решено истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <...>, а также привести стороны в первоначальное положение, путем возврата вышеуказанного земельного участка в собственность муниципального образования город-курорт Сочи.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей администрации <...> и Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Смирнову Т.А., полагавшую решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи от <...> <...> утвержден проект границ земельного участка площадью <...> кв.м. рядом с домом <...> по <...>. Этим же актом Смирновой Т.А. предоставлен в собственность бесплатно указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Согласно данному постановлению ответчица состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по общему учету <...>, по льготному списку многодетных семей <...>. В административно-территориальных границах города Сочи земельных участков в собственности не имела, в связи с чем и был предоставлен спорный земельный участок в собственность бесплатно.

<...> прокуратурой Центрального района города Сочи внесен протест <...> на постановление Главы администрации Центрального района города Сочи от <...> <...> «О предоставлении Смирновой Т.А. в собственность земельного участка по <...> рядом с домом <...> в <...> для индивидуального жилищного строительства» с требованием об его отмене и указанием на то, что данное постановление вынесено в нарушение норм земельного законодательства Российской Федерации и является незаконным.

В силу ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

При этом, реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта в порядке, предусмотренном ст. 48 вышеуказанного Федерального закона, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону. Акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протест прокуратуры Центрального района г. Сочи от <...> <...> на постановление Главы администрации Центрального района города Сочи от <...> <...> указал на нарушение норм действующего в тот период времени законодательства.

Поскольку, в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка в собственность бесплатно лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и получении на безвозмездной основе для строительства, не было предусмотрено, Главой администрации Центрального района города Сочи <...> было принято постановление <...> «Об отмене постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от <...> <...> «O предоставлении в собственность Смирновой Т.А. земельного участка площадью <...> кв.м., рядом с домом <...> по <...> для индивидуального жилищного строительства».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ввиду того, что каких-либо сообщений об отмене постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от <...> <...> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не поступало, <...> за Смирновой Т.А. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> сформирован из состава земель города Сочи, следовательно, изначально был собственностью муниципалитета.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции, действующей на момент регистрации права и принятии отмененного постановления) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает правило о восстановлении нарушенного права на земельный участок в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 этого же Постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Смирнова Т.А., которая в настоящее время является владельцем земельного участка, и получившая этот участок на основании ненормативного акта, впоследствии отмененного постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи от <...> <...>, не приобрела на него каких-либо законных прав, следовательно, зарегистрированное за ней право собственности на спорный земельный участок фактически является отсутствующим, а земельный участок подлежит истребованию из ее владения и возварту в собственность истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных администрацией города Сочи исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы на предмет того, что администрация города Сочи незаконно отменила постановление Главы администрации Центрального района города Сочи от <...> <...> «О предоставлении Смирновой Т.А. в собственность земельного участка по <...> рядом с домом <...> в <...> для индивидуального жилищного строительства» судебная коллегия считает несостоятельными в виду следующего.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Смирновой Т.М. не представлено доказательств того, что Постановление Главы администрации Центрального района города Сочи от <...> <...> отменено, либо признано незаконным в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Как следует из норм статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Краснодарского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –