Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14315/2018 от 26.03.2018

Судья < Ф.И.О. >16 дело № 33-14315/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >18

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сорогиной < Ф.И.О. >31 к Мамась < Ф.И.О. >32, Мамась < Ф.И.О. >33, ООО <...>» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, применении последствий недействительной сделки, признании права общей собственности, по иску Сорогиной < Ф.И.О. >34 к Базалееву < Ф.И.О. >35, ООО «<...>», ООО «<...>», Казанковой < Ф.И.О. >36, Исаханян < Ф.И.О. >37 о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, применении последствий недействительной сделки, признании права общей собственности, по иску Сорогиной < Ф.И.О. >38 к Турчакову < Ф.И.О. >39, ООО <...>», ООО «<...>», Моисеенко Александре < Ф.И.О. >40 о признании недействительными договора долевого участия в строительстве, договора уступки, применении последствий недействительной сделки, признании права общей собственности, по иску Сорогиной < Ф.И.О. >41 к Рачкевич < Ф.И.О. >42, ООО «<...>», ООО «<...>», Адунц < Ф.И.О. >43, Адунц < Ф.И.О. >44, Кравцову < Ф.И.О. >45, Чуб < Ф.И.О. >46, Луценко < Ф.И.О. >47, Гривенновой < Ф.И.О. >48 о признании недействительными договора долевого участия в строительстве, договоров купли-продажи, применении последствий недействительной сделки, признании права общей собственности,

по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Василенко В.В., Сорогиной < Ф.И.О. >49 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сорогина Ю.В. обратилась с иском к ООО «<...>», ООО «Управляющая компания «<...>», Моисеенко А.Н., Турчакову Ю.В., Мамась O.В., Мамась Н.И., Базалееву В.И. Казанковой М.А., Исаханян Э.Р., Рачкевич М.Е., Адунц Н.В., Адунц А.Г., Кравцову В.М., Чуб А.В., Луценко А.Н., Гривенновой Е.А. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права общей собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <...>. В соответствии с технической документацией, данный жилой дом состоит из 17 этажей и включает в себя, в том числе, технические помещения подвала и технический 17-й этаж - чердак. Согласно нормам действующего законодательства техподполье и технический этаж относится к общему имуществу многоквартирного дома. Принадлежащие ответчикам помещения №<...> а также квартиры <...> расположены в техподполье и на техническом 17-м этаже, проектировались как нежилые, предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В связи с этим, у ответчиков отсутствовали основания для приобретения права собственности на спорные помещения. Сорогина Ю.В. полагает, что договорами долевого участия в строительстве, договорами уступки права требования, а также договорами купли-продажи нарушены их права в части выбытия из общей долевой собственности подвальных помещений №<...>, а также квартир <...> и <...> технического этажа.

Просила суд признать недействительными спорные договоры, признать эти помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и признать на него право общей долевой собственности за собственниками квартир в многоквартирном доме.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Сорогиной Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Василенко В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе Сорогина Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, также указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы Мамась О.Н., Мамась А.И., Турчаков Ю.В., Моисеенко А.Н. просят жалобы оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сорогина Ю.В., ООО «<...>», Адунц Н.В., Адунц А.Г., Чуб А.В., Турчаков Ю.В., представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности Хабаху С.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отслеживании судебной корреспонденции с почтовым идентификатором. О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сорогиной Ю.В. по доверенности Ходакова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Мамась О.В., Рачкевич М.Е., представителя Базалеева В.И. по доверенности Жукову А.В., представителя Мамась Н.И. по доверенности Рябцеву Л.К., просивших решение суда оставить без изменения, представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Соколова О.Н., полагавшегося на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее, более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

По смыслу приведенных выше норм правоопределяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Из материалов дела следует, что Сорогиной Ю.В. принадлежит на праве собственности квартира <...> в доме <...> по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> <...> от <...>

Ответчики являются собственниками нежилых помещений №<...>, а также квартир <...> в доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Установлено, что от <...> между ООО «<...>» и Казанковой М.А. заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась квартира <...> в жилом доме <...> по <...>. На основании договора об уступке права требования от <...> Казанкова М.А. уступила право требования к ООО «<...>» по договору участия в долевом строительстве от <...> Исаханян Э.Р. В последующем, на основании договора купли-продажи от <...>г., право собственности на указанную квартиру перешло от Исаханян Э.Р. к Базалееву В.И.

<...> между ООО «<...>» и ООО «Управляющая компания «<...>» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлись нежилые помещения <...> в жилом доме <...> по <...>. На основании договора об уступке права требования по договору от <...> о долевом участии в строительстве от <...> право требования передано Моисеенко А.Н. В последующем на основании договора купли-продажи от <...> право собственности на указанные помещения перешло от Моисеенко А.Н. к Турчакову Ю.В.

На основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <...> и решения Прикубанского районного суда <...> от <...> Мамась О.В. является собственником 1/2 доли нежилых помещений <...> жилом доме <...> по <...>.

На основании решения Прикубанского районного суда <...> от <...> < Ф.И.О. >2 является собственником 1/2 доли нежилых помещений <...> в жилом доме <...> по <...>.

На основании договора уступки права требования по договору от <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от <...>, Адунц Н.В. являлась собственником квартиры <...> в жилом доме <...> по <...>. На основании договора дарения квартиры от <...> Адунц Н.В. передала в дар указанную квартиру Адунц А.Г. По договору купли-продажи от <...> Адунц Н.В. передал указанную квартиру Кравцову В.М. На основании договора купли-продажи от <...> Кравцов В.М. продал данную квартиру Чуб А.В., который в свою очередь продал ее Рачкевич М.Е. на основании договора купли-продажи от <...>

Как видно из материалов дела, спорные нежилые и жилые помещения, расположены в подвале, а также на 17-м этаже многоквартирного жилого дома 9 по <...> в <...>.

Также судом установлено, что указанные помещения были приобретены их первоначальными собственниками на основании договоров долевого участия в строительстве жилья, которые исполнены сторонами, помещения переданы во владения приобретателей, за последними зарегистрировано право собственности.

Спорные нежилые и жилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости (что подтверждается данными технических паспортов), были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты, и сведения о том, что действия указанных органов и решения были обжалованы и признаны незаконными, в деле отсутствуют.

Доказательств того, что спорные помещение используется либо использовалось на момент принятия дома в эксплуатацию в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, истцом не представлено.

Имеющиеся в деле письма надзорных органов, а равно и техническая документация о наличии в доме подвала и технического этажа, как сами по себе, так и в совокупности, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими доводы истца о принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и использованию их в целях обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащие ответчикам спорные помещения имеют самостоятельное назначение, не предназначены для целей, связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Строительство жилого дома <...> осуществлено на основании договоров о долевом участии в строительстве. Ответчики наряду с иными собственниками помещений в многоквартирном доме инвестировали в строительство жилого дома и поэтому приобрели на них право собственности в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания своего имущества. Соответственно, если истец предполагала себя собственником оспариваемых помещений, то должна была нести расходы по их содержанию или как минимум совершать действия, направленные на осуществление соответствующей обязанности. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом также не представлено. Напротив, ответчики располагают документами, подтверждающими внесение коммунальных платежей за спорные помещения с момента приобретения прав на них, а также заключения ими как собственниками помещений многоквартирного жилого дома договоров с управляющей компанией.

Судом первой инстанции также правомерно отвергнуты доводы истца о том, что в спорных помещениях находятся коммуникации и оборудование, необходимое для обслуживания жилого дома, и что помещения предназначены исключительно для обслуживания квартир в доме.

Так, корректировки в проект строительства многоквартирного дома предусматривали вынесение общедомовых коммуникаций из подвала МКД в единый пункт. Данные доводы подтверждаются положительным заключением государственной экспертизы от <...> (раздел «Архитектурно-строительные решения» стр. 19 заключения), томом 1 проектной документации «Архитектурные чертежи» (стр. 1), проектной документацией «Корректирующая пояснительная записка» (стр.1), а также решением Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу <...> о признании права на ЦТП, принятого по иску Сорогиной Ю.В. Согласно указанному решению, источником теплоснабжения жилого комплекса является центральный тепловой пункт (ЦТП), предназначенный для приготовления вторичных теплоносителей для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилого комплекса. При этом, вместо строительства предусмотренных техническими условиями индивидуальных тепловых пунктов, обслуживающих каждый дом в отдельности, ООО «<...>» осуществил строительство ЦТП, осуществляющего обслуживание всех многоквартирных домов жилого комплекса.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции также учтены материалы рабочего проекта «Автоматическая пожарная сигнализация, и оповещения людей при пожаре», в соответствии с которыми в цокольном этаже были предусмотрены встроенные офисные помещения, помещения ТСЖ и технические помещения.

Проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизой (заключение от <...> <...> ООО «<...>») установлено, что спорные помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам общей долевой собственности ни на данный момент, ни на момент ввода дома в эксплуатацию. Эксперт также отмечает, что зафиксированные в техническом паспорте технические решения подвала, в частности оборудование отдельных входов с улицы, перегородок пространства подвала, свидетельствуют о том, что спорные помещения предполагалось использовать для обслуживания людей, как коммерческие. Экспертом также исследовано положительное заключение государственной экспертизы от <...>, в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что в 2011 году (до сдачи дома в эксплуатацию) в проектную документацию внесены изменения, предусматривающие освобождение подвальных помещений от общедомового оборудования с целью смены функционального назначения помещений. В ходе проведенного визуального осмотра спорных помещений с присутствием всех заинтересованных лиц экспертом не обнаружено какое-либо оборудование, призванное обслуживать более одного помещения МКД.

Судом первой инстанции также правомерно отвергнут довод истца о прохождении в части помещений трубопровода, якобы сокрытого в стеновых панелях, поскольку на указанных отрезках системы отопления отсутствует запорная и регулирующая арматура, к которой требуется беспрепятственный доступ эксплуатирующей организации с целью регулировки или отключения системы, что подтверждается также представленным в материалы дела заключением внесудебной экспертизы от <...> <...>.1, выполненной ООО «Отройтекс», из которого следует, что на указанных участках трубопроводов вентили, задвижки, клапаны, ревизии и другое запорное и регулирующее оборудование отсутствует. Запорная арматура указанных систем водоснабжения расположена в коридоре (помещение <...>), имеющем свободный доступ.

Выводы об отсутствии в спорных помещениях коммуникаций и о невозможности отнесения их к общему имуществу подтверждаются также материалами внесудебной экспертизы от <...> <...>.1 общества с ограниченной ответственностью «<...>».

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты выводы судебной экспертизы (заключение от <...> <...>), поскольку экспертиза проведена без визуального осмотра спорных помещений, выводы эксперта являются противоречивыми, при опросе эксперта в судебном заседании, эксперт не смог пояснить, на основании какой технической документации пришел к описанным им выводам.

Кроме того, решением Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу <...> по иску Сорогиной Ю.В. и других истребовано из незаконного владения и признано находящимся в общей долевой собственности нежилое строение - центральный тепловой пункт (далее - ЦТП). Как следует из названного решения, в обоснование заявленных требований истцы указали, что при заключении договоров о долевом участии в строительстве жилых домов, застройщик ООО «<...>» взял на себя обязательства осуществить расходы, связанные с инвестированием строительства и реконструкцией инженерной инфраструктуры, обеспечивающей функционирование объекта долевого строительства. Источником теплоснабжения жилого комплекса является центральный тепловой пункт (ЦТП), предназначенный для приготовления вторичных теплоносителей для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилого комплекса. При этом, вместо строительства предусмотренных техническими условиями индивидуальных тепловых пунктов, обслуживающих каждый дом в отдельности, ООО «<...>» осуществил строительство ЦТП, осуществляющего обслуживание всех многоквартирных домов жилого комплекса. Денежные средства, предназначенные для создания объектов общего имущества собственников помещений каждого из многоквартирных домов, были направлены на создание спорного объекта, в связи с чем ЦТП является общим имуществом собственников жилого комплекса.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Когда же между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по иным правилам.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае между истцом и ответчиками договорные отношение отсутствуют, соответственно, удовлетворение требований Сорогиной Ю.В. о применении последствий недействительности оспариваемых сделок не только не приведет к восстановлению ее прав, но при этом нарушит права конечных добросовестных приобретателей спорного имущества, являющихся законными владеющими собственниками.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что избранный истцом способ защиты несоразмерен предполагаемому нарушению и приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также стабильности гражданского оборота. Права собственников помещений многоквартирного жилого дома в части помещений техподполья не нарушены. Жильцы не лишены доступа в коридор и общие помещения подвала, где расположена электрощитовая и насосная станция, а также запорная арматура. Ключи от подвала находятся в распоряжении Управляющей компании.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения своих убытков непосредственно от продавца.

С учетом того, что спорные объекты переданы с момента ввода в эксплуатацию во владение ответчиков на основании законных возмездных сделок, если истица полагает, что ее права нарушены указанными действиями, а также, что она введена в заблуждение застройщиком относительно состава общего имущества многоквартирного жилого дома, она не лишена возможности требовать от застройщика возмещения убытков.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, представленным в материалы настоящего дела приговором Прикубанского районного суда от 31 марта 2015 г. Сорогина < Ф.И.О. >50 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а, г ч.2 ст.163 УК РФ (вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере).

Как следует из приговора, в период с начала февраля 2012 года по середину 2013 года, являясь собственником квартиры <...> в доме <...> по <...>, являясь осведомленной о передаче застройщиком ООО < Ф.И.О. >51» помещений техподполья и технического этажа физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве в названном доме, а также доме <...> по <...> и доме <...> по <...>, вступила в сговор, заранее договорившись о совместном вымогательстве чужих денежных средств путем предъявления директору застройщика ООО «< Ф.И.О. >52» требований об их передаче под угрозой распространения сведений, содержащих утверждения о якобы допущенных застройщиком нарушений при продаже указанных помещений.

Вывод о пропуске Сорогиной Ю.В. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, признании помещений общим имуществом и права общей долевой собственности на них в отношении ряда подвальных помещений также сделан в решении Первомайского районного суда от <...>, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>

Судом также исследованы представленные самой истицей документы и письма, свидетельствующие о более ранних датах ее информированности о предполагаемом ею нарушении прав. Так, согласно письму прокуратуры <...> от <...> в очередной раз было рассмотрено коллективное обращение ряда жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о нарушении их жилищных прав и по иным вопросам. При этом исполнитель указанного письма отмечает, что ранее прокуратурой округа неоднократно проводились проверки по обращениям жильцов ЖК «<...>» о неправомерной продаже застройщиком помещений в указанном доме. Также в письме прокуратуры <...> от <...>, подготовленном в ответ на жалобу < Ф.И.О. >27, имеется очередная ссылка на договор долевого участия в строительстве, заключенный застройщиком и ООО «<...>». Несмотря на то, что указанное письмо направлено на имя иного лица суд пришел к выводу о наличии названного письма и в распоряжении < Ф.И.О. >15, поскольку данное письмо направлялось именно на адрес электронной почты < Ф.И.О. >15

В деле также имеется предоставленный истцом ответ из управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, однако данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не позволяет определить дату и достоверность его происхождения. Вопреки Инструкции по делопроизводству, обязательной для органов исполнительной власти Краснодарского края, указанный ответ выполнен не на официальном бланке, отсутствует исходящий номер, дата, а также подпись должностного лица. Таким образом, указанные обстоятельства позволяют усомниться в происхождении указанного документа, либо прийти к выводу об умышленном сокрытии его реквизитов.

По запросу суда в дело также предоставлены материалы надзорного производства прокуратуры <...>, в которых имеется обращения истца на имя Президента Российской Федерации по вопросам общего имущества многоквартирного жилого дома, где истица указывает на получение в марте 2013 года ответа на свое обращение по аналогичным вопросам. Такое же обращение получено представителем Моисеенко А.Н. в рамках ответа администрации Краснодарского края на адвокатский запрос. При этом администрацией Краснодарского края предоставлен ответ о том, что первичные обращения истца в администрацию датированы 2011 годом.

С момента приобретения прав на жилые помещения, то есть с 20 декабря 2011 г., истец располагала достаточным временем на обращение в суд, что подтверждается ее многочисленной перепиской с уполномоченными органами государственной власти, которые неоднократно разъясняли ей ее правомочие обратиться в суд в случае, если она полагает нарушенными ее права. Однако, Сорогина Ю.В. обратилась с настоящим иском лишь в середине апреля 2016 года.

О пропуске срока исковой давности также свидетельствует тот факт, что Сорогина Ю.В. на основании решения общего собрания собственников помещений МКД являлась председателем совета МКД. Занимая указанную должность, истица имела доступ ко всей необходимой информации, и не могла не знать о наличии собственников у спорных помещений.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав истица знала с момента приобретения права собственности на жилое помещение в указанном доме, то есть с 20 декабря 2011 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 г. законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Василенко В.В., Сорогиной < Ф.И.О. >53 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2018 г.