Решение по делу № 2-2334/2018 ~ М-2070/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-2334/2018г.

                 Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 ноября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Матюхиной О.В.

при секретаре                             Поляковой А.В.,

с участием:    

истца Примаченко О.И.,

представителя истца Примаченко О.И.

по устному ходатайству Аглиулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примаченко Ольги Ивановны к Троценко Юлии Юрьевне о демонтаже кондиционера,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Примаченко О.И. обратилась в суд с иском к Троценко Ю.Ю., в котором просит обязать Троценко Ю.Ю. произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленный на фасаде стены дома над окном <адрес> жилого <адрес> <адрес>, в связи с отсутствием согласия собственников и выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований истец Примаченко О.И. указала, что она является собственником однокомнатной <адрес> <адрес>, Собственником <адрес> по ул. им. <адрес> является Троценко Ю.Ю. На наружной стене дома над окном спальни истца был самовольно установлен блок кондиционера ответчика. Перед приобретением квартиры, в устной форме, истец и ответчик пришли к мирному соглашению о переносе блока кондиционера на территорию ответчика. По неизвестным причинам на сегодняшний день ответчик отказывается перенести блок кондиционера, который портит имущество и создает дискомфорт для проживания, а именно: на подоконнике окна истца пятна воды от кондиционера, капли ветром задувает в окно, от чего постоянно мокрые шторы, кондиционер шумит и портит вид из окна. Из-за сложившейся ситуации истец не может открывать свое окно. Истец обратилась в ООО «УК «Долина». Управляющей компанией были выявлены нарушения: согласно ДД.ММ.ГГГГ «Правил проживания и внутреннего распорядка собственников помещений в многоквартирном доме» размещать внешние блоки сплит-систем и систем кондиционирования воздуха на фасадной части многоквартирного дома, на расстоянии 0,6м. на уровне верхнего края окна, либо по согласованию с управляющей компанией. На сегодняшний день расстояние на уровне верхнего края окна составляет <данные изъяты>. До настоящего времени в управляющую организацию, никаких разрешительных документов, оформленных надлежащим образом, дающих право ответчику произвести установку внешнего блока системы кондиционирования воздуха не поступало. Выданное предписание ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести демонтаж самовольно установленного оборудования системы кондиционирования воздуха и после демонтажа привести в первоначальное состояние поверхность фасада жилого дома, выполнено не было. Кроме того, истец обращалась в Государственную жилищную инспекцию Волгоградской области.

Истец Примаченко О.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Примаченко О.И. по устному ходатайству Аглиулина И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Троценко Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ООО «УК «Долина» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В судебном заседании установлено, что Примаченко О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Троценко Ю.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Над окном <адрес> на расстоянии <данные изъяты>. установлен блок кондиционирования <адрес>.

Согласно п.2.6.2 «Правил проживания и внутреннего распорядка собственников помещений в многоквартирном доме» размещать внешние блоки сплит-систем и систем кондиционирования воздуха на фасадной части многоквартирного дома, на расстоянии 0,6м. на уровне верхнего края окна, либо по согласованию с управляющей компанией

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

ООО «УК «Долина» собственнику Троценко Ю.Ю. было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести демонтаж самовольно установленного оборудования кондиционирования воздуха.

Однако, указанное предписание до настоящего времени не исполнено и доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать Троценко Ю.Ю. произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленный на фасаде стены дома над окном <адрес> в <адрес>, в связи с отсутствием согласия собственников и выявленных нарушений.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.

Истцом были заявлены требования, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика Троценко Ю.Ю. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Примаченко Ольги Ивановны к Троценко Юлии Юрьевне о демонтаже кондиционера – удовлетворить.

Обязать Троценко Юлию Юрьевну произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленный на фасаде стены дома над окном <адрес>

Взыскать с Троценко Юлии Юрьевны в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                       О.В. Матюхина