Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 по делу № 02-2102/2020 от 10.02.2020

Судья: фио

Гр. Дело № 33 - 35378/2020

Дело в суде1-й инстанции №2-2102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске фио к Главному военно-медицинскому управлению Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Главному центру военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии войсковой части 26183 от дата №1136 о категории годности к военной службе и проведении повторного медицинского освидетельствования заочно (по документам) в целях определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Главному военно-медицинскому управлению Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Главному центру военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии войсковой части 26183 от дата № 1136 о категории годности к военной службе и проведении повторного медицинского освидетельствования заочно (по документам) в целях определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Главное военно-медицинское управление Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации в суд не явились, представили возражение на исковое заявление и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио, паспортные данные, с дата проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации при войсковой части 26183.

дата при медицинском освидетельствовании в связи с предстоящим увольнением с военной службы истец освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией № 2 при войсковой части 26163 и на основании графы III приказа Министра обороны СССР 1987 № 260 признан годным к военной службе.

В обосновании требований истец ссылался на то, что заключение военно-врачебной комиссии войсковой части 26183 от дата №1136 о категории годности к военной службе является незаконным, виду того, что заключением Центральной ВВК ГЦ фио РФ от дата №47-И, ранее актом Главного бюро МСЭ адрес от дата №127 установлена причинная связь заболеваний истца в формулировке заболевание получено в период военной службы, что свидетельствует о наличии у истца заболеваний в период прохождения военной службы, в заключении ВВК в/ч 26183 от дата, оформленном справкой №1136 указанным заболевания истца оценка не дана.

Так, заключением военно-врачебной комиссии №47-И от дата, вынесенным на заседании Центральной военно-врачебной комиссии ФГКУ «Главный центр военно-врачебной Министерства обороны Российской Федерации», причинная связь имеющихся у фио заболеваний (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь) установлена в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

В результате изучения медицинской документации (история болезни 8595 из войсковой части 26183, заключение военно-врачебной комиссии, оформленное справкой № 1136 от дата, медицинская книжка, выписной эпикриз из истории болезни из войсковой части 26183 на истца) специалисты Главного центра пришли к выводу, что медицинское обследование и освидетельствование истца было проведено в соответствии с действовавшим на тот период Положением о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР (на мирное и военное время), утвержденным Приказом Минобороны СССР от дата № 260 (далее - Положение).

Установленные истцу диагнозы и экспертное заключение соответствуют требованиям Расписания болезней и физических недостатков (приложение № 2 к Положению).

Соответственно, заключение военно-врачебной комиссии войсковой части 26183 от дата № 1136 о категории годности к военной службе фио вынесено обоснованно, оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования заочно (по документам) в целях определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы, у суда не имелось.

В соответствии ст. 61 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приведя п. п. 1, 4, 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 565, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что доказательств обоснованности оснований для пересмотра ранее выданного заключения, а также доказательств, достоверно подтверждающих наличие нарушений порядка медицинского освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, истцом не представлено.

В соответствии с разделом VIII Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от дата N 565, изменение ранее установленного диагноза является основанием для организации повторного медицинского освидетельствования только в отношении граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе.

Поскольку по решению военно-врачебной комиссии от дата истец признан годным к военной службе, данное решение на протяжении длительного периода им не оспаривалось, то доводы апелляционной жалобы о неправильной оценки его состояния здоровья, которые действительны только в течение года, и проведении экспертизы, судебная коллегия отвергает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения прав истца действиями ответчиков, требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, отказал в проведении экспертизы, - судебная коллегия считает не состоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районног░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1