Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25673/2023 от 10.05.2023

Судья фио

Дело № 33- 25673/2023

№ 2-921/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Гольяново» по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Гуськовой Светланы Ивановны к ГБУ адрес Гольяново», о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу Гуськовой Светланы Ивановны сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, оплате юридических услуг в размере сумма, оплате составления нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с Гуськовой Светланы Ивановны в пользу фио «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу фио «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Гуськова С.И. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Гольяново» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, уточнив требования, просила взыскать ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на проведение оценки восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, на составление нотариальной доверенности в размере сумма, указывая на то, что является собственником жилого помещения № 37, расположенного по адресу: адрес. Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ адрес Гольяново». 25.05.2022 года в квартире истца произошел залив в результате течи кровельного покрытия. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако в добровольном порядке ущерб не был устранен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гуськова С.И. является собственником жилого помещения № 37, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ адрес Гольяново».

Из акта обследования жилого помещения следует, что 25.05.2022 года в квартире № 37 произошел залив. Причиной залива послужила течь кровли.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № 22-06301-2 от 04.07.2022 года составила сумма.

По ходатайству представителя ГБУ адрес Гольяново» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 415 фио «Независимые исследования и судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 37, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма, из которых стоимость работ и услуг – сумма, стоимость материалов – сумма.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате течи с кровли, течь кровли и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Гольяново», оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлению домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая ее разумной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст.333 в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, по оплате составления нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма (8 000 – 76%), признав их необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд, признав, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер требований являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление процессуальными правами истца, взыскал в пользу экспертной организации фио «Независимые исследования и судебная экспертиза» судебные расходы на проведение экспертизы с Гуськовой С.И. в размере сумма(65 000 – 76%), а с ГБУ адрес Гольяново» - сумма. (65000 – 24%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Рассматривая дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца причиненного заливом ущерба и судебных расходов не оспаривается, однако, представитель ответчика не согласен с размером взысканного штрафа.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что штрафа по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что размер взысканного на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа отвечают его задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1