Определение суда апелляционной инстанции от 20.03.2019 по делу № 33-11544/2019 от 15.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Милехиной Т.А.,

с участием представителя истца Козлова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2019 по иску ООО «Коммерческий Банк развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ГлобелТемп», Бондаренко Н. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Банк развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к ООО «ГлобелТемп», Бондаренко Н. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 года гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Банк развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ГлобелТемп», Бондаренко Н. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам передано для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

Судом в ходе судебного разбирательства на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика ООО «ГлобелТемп» в связи с отсутствием между всеми сторонами спора единого соглашения о договорной подсудности.

Представитель истца ООО «Коммерческий Банк развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности – Козлов В.Э. в судебное заседание явился, вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности оставил на усмотрение суда.

Ответчик Бондаренко Н.А. и представитель ответчика ООО «ГлобелТемп» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. По смыслу данной статьи стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы, Орехово-Зуевский городской суд Московской области исходил из того, что в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между истцом и ответчиком Бондаренко Н.А., достигнуто соглашение о рассмотрении споров и разногласий, вытекающих из договоров поручительства в Лефортовском районном суде города Москвы.

Согласно п. 3.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между истцом и ответчиком Бондаренко Н.А., споры и разногласия по данным договорам будут рассматриваться в Лефортовском районном суде города Москвы.

При этом из арбитражной оговорки, содержащейся в п. 7.1 договоров кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю/2015-КЛ, заключенных между истцом и ответчиком ООО «ГлобелТемп», следует, что любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из данных договоров, или в связи с их выполнением, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе; при отсутствии согласия стороны будут рассматривать споры в Арбитражном суде Республики Коми.

Тем самым единое соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами отсутствует, в связи с чем настоящий иск должен быть предъявлен в суд по общим правилам подсудности, установленным в статье 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков.

Как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика ООО «ГлобелТемп» является адрес: <адрес>; местом жительства ответчика Бондаренко Н.А. является адрес: <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» к компетенции Лефортовского районного суда города Москвы отнесены вопросы осуществления правосудия на территории Нижегородского, Южнопортового районов и района Лефортово города Москвы.

Границы территорий Нижегородского, Южнопортового районов и района Лефортово города Москвы установлены Законом города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальном делении города Москвы», в соответствии с которым адрес места жительства ответчика Бондаренко Н.А. и адрес места нахождения ответчика ООО «ГлобелТемп» в границы названных районов города Москвы не входит.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая вывод о том, что ответчик Бондаренко Н.А. по адресу: <адрес> не проживает, содержащийся в определении Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика ООО «ГлобелТемп».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-672/2019 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░