Решение по делу № 33-22053/2019 от 27.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2018

по иску фио, фио, фио к фио о признании о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира № 209, расположенная по адресу: адрес, в которой зарегистрирован ответчик – вторая супруга фио ... А.В., фио, фио, паспортные данные, считают, что несмотря на то, что регистрации в данной квартире они не имеют, но она была предоставлена ответчику с их учетом, постольку они имеют право пользоваться ею, постольку ответчик не приобрела право пользования данным жилым помещением и исковые требования должны быть удовлетворены.

Истцы и представитель истцов, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представители третьего лица Управления по вопросам миграции МВД России по Москве и фио РФ в судебное заседание не явился.

Согласно ст.6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 6.1 ГПК РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов и их представителя, ответчика и его представителя, третье лицо, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, действующей в настоящее время, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 ч.4 ЖК РФ, действующей в настоящее время, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от дата «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность признания лиц не проживающих по месту регистрации утратившими право пользования жилым помещением, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира № 209, расположенная по адресу: адрес.

Данное жилое помещение было предоставлено фио на основании Распоряжения Начальника Управления по реализации жилищных программ фио РФ (№ 650001951) от дата № 155/8/70 с учетом на тот момент членов его семьи: фио (жены), фио (дочери), фио (дочери).

В вышеуказанной квартире зарегистрирован ответчик – вторая супруга фио ... А.В., фио, фио, паспортные данные.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата фио, фио, фио признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, договор социального найма с ним расторгнут. Регистрации в данной квартире истцы никогда не имели.

Согласие наймодателя – фио РФ на вселение имеется в материалах гражданского дела, а согласия истцов и не требовалось, поскольку регистрации в квартире никогда не имели.

Ни один из доводов истца не является основанием для удовлетворения их иска.

Суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцы решением суда признаны утратившими право пользования спорным жильем, регистрации в квартире никогда не имели, ответчик была вселена в данное жилое помещение с согласия наймодателя, коим является фио РФ, в связи с чем, согласие истцов, не имеющих регистрации в квартире не требовалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности вселения ответчика в данное жилое помещение, а в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку суд отказал истцу в основной части иска, постольку не подлежат удовлетворению и требования иска в части снятия с регистрационного учета.

Так как в иске отказано не подлежит взысканию возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска фио, фио, фио к фио о признании о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

1