Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-767/2014 (2-7195/2013;) ~ М-5320/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-767/2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.,

при секретаре Молчановой Е.И.

с участием истца Довгаленко М.В.

представителя ответчика Демидова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгаленко М. В. к Обществу с ограниченной ответственности «Шанс-центр-плюс» о взыскании суммы долга,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора займа, согласно которого истец передал в кассу сумму в размере -СУММА1-, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны оговорили, что заем с учетом процентов выдается в сумме -СУММА2-. Таким образом оплата процентов по договору предусмотрена в сумме -СУММА3- на срок 4 года 6 месяцев. В период действия договора, ответчиком истцу были частично оплачены денежные средства в размере -СУММА4-.

Просит взыскать с Обществе с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» в свою пользу -СУММА5-. – сумму долга по договору займа, -СУММА3-. – проценты по договору займа, -СУММА6-. - проценты по договору займа, -СУММА7-. - проценты по ст. 395 ГК РФ, -СУММА8-. – расходы по оплате государственной пошлины, -СУММА9- - в счет оплаты возмещения услуг по составлению искового заявления.

Сторонами в суд представлено ходатайство об утверждении подписанных ими условий мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения, заключенного между сторонами подписаны ими, приобщены судом к протоколу судебного заседания; последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Кроме того, сторонами заявлено ходатайство о замене ранее принятых по делу обеспечительных мер? В частности – вместо ареста имущества Общества просят наложить на запрет распоряжения (совершения сделок по продаже, дарению, мене, передаче в залог, иному обременению или отчуждению) объектом незавершенного строительства «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>.

Судом установлено, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.11.2013 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» в пределах центы иска, то есть в сумме -СУММА10-.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке…

… Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. ч.1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Изучив документы дела, суд считает, что заявленные меры по обеспечению иска являются соразмерными размеру требования, так как право собственности на указанный объект недвижимости подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд считает, что ходатайство о замене обеспечительных мер в виде запрета распоряжения (совершения сделок по продаже, дарению, мене, передаче в залог, иному обременению или отчуждению) объектом незавершенного строительства «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> – вместо ареста имущества ООО «Шанс-центр-плюс» в пределах цены иска --СУММА10- подлежит удовлетворению.

Ранее принятые меры определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.11.2013 г. в виде ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» в пределах центы иска, то есть в сумме -СУММА10-. – отменить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ч. 4, 139, п. 1 ч. 1 ст. 140, 225 ГПК РФ суд,

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Довгаленко М. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» на следующих условиях:

1.      Довгаленко М.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ООО «Шанс-центр-плюс» о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование земными средствами.

2.      По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований по договору займа в полном объеме. Начисление процентов, штрафных санкций, пени не производится свыше сумм, заявленных в рамках настоящего искового заявления.

3.      По условиям настоящего мирового соглашения Ответчик принимает на себя обязателства выплатить истцу денежные средства путем передачи наличных денежных средств или перечисления денежных средств на счет Истца в сумме -СУММА11- в следующем порядке:

- -СУММА12- выплачиваются ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

- Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется погашать задолженность в размере -СУММА13- равными платежами по -СУММА14- ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в течении 16 месяцев.

4.      Ответчик вправе до срока, указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения погасить задолженность перед Истцом путем перечисления денежных средств в размере суммы исковых требований. В этом случае ответчик освобождается от обязательств указанных в п. 2,3 настоящего мирового соглашения. Изменение графиков текущих платежей в связи с частичным досрочным исполнением обязательств возможно только по письменному соглашению сторон.

5.      В случае нарушения сроков, установленных п. 3 настоящего соглашения более чем в 2 раза, истец вправе ходатайствовать о выдаче исполнительного листа на всю неоплаченную сумму задолженности по настоящему мировому соглашению.

Заменить обеспечительные меры принятые определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.11.2013 г. в виде ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» в пределах центы иска, то есть в сумме -СУММА10-, вместо них запретить распоряжение (совершение сделок по продаже, дарению, мене, передаче в залог, иному обременению или отчуждению) объектом незавершенного строительства «свайное поле», расположенное по <адрес>.

Определение в части принятия обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Производство по делу прекратить.

Определение в 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья: Е.П. Борцова