Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8082/2016 от 09.03.2016

Судья Краснопеев А.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая группа МСК» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емтыль Н.Н. в лице представителя Болдинского И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылалась на то, что 06 июля 2014 г. с ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства – автомобиля Шкода Октавия. В результате дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2015 года ее автомобиль получил повреждения. С заявлением о наступлении страхового случая она обратилась к ответчику 28 апреля 2015 года, предоставив необходимые документы, но страховщик не выполнил свои обязательства по рассмотрению заявления. Согласно заключению независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >4 от 16.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., утрата товарной стоимости <...> руб. Претензия, направленная ответчику 27.07.2015 г. с приложением заключения, оставлена без удовлетворения. <...><...> Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате независимого заключения о стоимости ремонта – <...> руб., штраф – 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя – <...> руб. и по оформлению доверенности – <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил требования, просил довзыскать страховое возмещение в размере <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., остальные требования поддержал в том же объеме.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13 октября 2015 года с АО «СГ «МСК» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности – <...> руб., всего <...> руб.;

в доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере <...> руб., в пользу ООО «<...>» - стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске. Ссылается на необоснованное взыскание УТС, так как Правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. Кроме того, решением Абинского районного суда от 04.03.2015 г. по страховому случаю, произошедшему ранее, УТС уже была взыскана. Повторное взыскание УТС Правилами не предусмотрено. Судом не учтено, что после проведения ремонта истицей не был представлен автомобиль для осмотра, при новом ДТП в акт осмотра включены и повреждения, которые были причинены ранее ДТП 21.04.1025 г. Ответчиком полностью выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. с исключением из суммы <...> руб. стоимости деталей включенных повторно в качестве поврежденных (<...> руб.), стоимость УТС. Истица в одностороннем порядке изменила условия договора, включив вышеуказанные требования в размер страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2015 года автомобиль истицы Шкода Октавия получил повреждения. В соответствии с заключенным с АО «СГ «МСК» 06 июля 2014 г. договором комплексного страхования транспортного средства истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. 27.07.2015 г. истица направила претензию ответчику с приложением заключения независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >4. от 16.07.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., утрате товарной стоимости - <...> руб.

Ответчиком были перечислены истице страховые выплаты в размере <...> платежным поручением от 05.08.2015 г. (л.д.115) и <...> руб. 12.10.2015 г. (л.д.170).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия составила <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб., доаварийная стоимость автомобиля <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб.

В ответе от 04.08.2015 года на претензию ответчик сообщил о перечислении страхового возмещения в сумме <...> руб. с учетом конструктивной гибели автомобиля. Однако, вывод ответчика о конструктивной гибели автомобиля опровергается материалами дела. заключением судебной экспертизы, а также счетом о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «<...>», в размере <...> руб. (л.д.<...>).

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. с учетом выплаченных сумм.

Доводы жалобы о том, что Правилами страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости и что УТС уже взыскивалась при рассмотрении иска по другому страховому случаю, не являются основанием для признания вывода суда незаконным. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Ссылка на то, что в акт осмотра включены детали, которые были указаны как поврежденные в ранее произошедшем ДТП, а истица не предоставила автомобиль для осмотра после ремонта, не являются основанием к отмене решения, так как в судебном заседании об этом не заявлялось, доказательства этому утверждению не представлялись суду первой инстанции.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, который составил <...> руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГК РФ оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи