Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2022 ~ М-46/2022 от 18.01.2022

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года                                                        г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца - адвоката Абдурахманова А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - адвоката Генералова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Журавых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.40 на 2 км автодороги «Рязань-Пронск-Скопин»: Новомичуринск водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно проведенной независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, составляет 1 066 091 рубль. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 140 390 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей, услуг юриста в размере 20 000 рублей.

При обращении в АО «Страховая компания «Астро-Волга» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 525 701 рубля, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 457 рублей 01 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО СК «Астро-Волга», представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя АО СК «Астро-Волга», представителя АО ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца - адвокат Абдурахманов А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - адвокат Генералов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 285 710 рублей: 826 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 рублей (страховое возмещение) - 140 390 рублей (стоимость годных остатков). Полагает, что требование истца о возмещении расходов по проведению экспертизы является обоснованным, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя является завышенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Абдурахманова А.С., представителя ответчика - адвоката Генералова А.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 2 км автодороги «Рязань-Пронск-Скопин»: Новомичуринск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21074, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, от которого автомобиль Фольксваген Пассат по инерции совершил наезд на опору ЛЭП, повредив ее.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № (л.д. 57), паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), рапорта (л.д. 91, 92), объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 95), сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» (страховой полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке №, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Независимая экспертиза «Поддержка» ИП ФИО6 был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства № №, в котором перечислены механические повреждения автомобиля Фольксваген Пассат (л.д. 119-121).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

Согласно п.п. 1, 2 данного соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ХХХ № страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н №, в размере 400 000 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а Страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС Страховщику для осмотра (л.д. 116).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» во исполнение вышеуказанного соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ФИО1 400 000 рублей (л.д.118).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями:страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103), извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), акта о страховом случае №/ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), акта смотра транспортного средства № ЛВ 854 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121), соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности и Аналитика» № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат оставляет 1 669 967 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 066 091 рубль. В соответствии с пунктом 2.4 единой методики размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналогичного транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат в до аварийном состоянии составляет 826 100 рублей. Стоимость годных остатков легкового автомобиля Фольксваген Пассат составляет 140 390 рублей (л.д. 18-77).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка собственности и Аналитика» № в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения ООО «Оценка собственности и Аналитика» № либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд не представлено.

Из пояснений представителя ответчика - адвоката Генералова А.А. следует, что ответчик не оспаривает вышеуказанное экспертное заключению ООО «Оценка собственности и Аналитика» №. Дополнительные доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости в до аварийном состоянии, стоимости годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат представлять в материалы дела не будет.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий водителя ФИО2, определенный на основании экспертного заключения ООО «Оценка собственности и Аналитика» №, превышает выплаченное ФИО1 в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определенного на основании экспертного заключения №, в размере 285 710 рублей (826 100 (стоимость автомобиля истца на момент ДТП) - 140 390 (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховое возмещение)).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Абдурахмановым А.С. был заключен договор на оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 данного договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя в составлении искового заявления и представления интересов в суде по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Интересы ФИО1 в суде при рассмотрении данного дела в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годана основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Абдурахманов А.С.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору составляется 20 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 адвокату Абдурахманову А.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО1 - адвоката Абдурахманова А.С., объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, понесенных истцом за проведение независимой технической экспертизы, в размере 18 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оценка собственности и Аналитика» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № по проведению независимой технической экспертизы (исследование) транспортного средства.

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель организует проведение независимой технической экспертизы (исследование) автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н 210 СС 62, имеющего повреждения, на предмет определения затрат на проведение восстановительного ремонта, по окончании экспертизы (исследования) выдает письменное заключение эксперта (специалиста) по ее результатам.

В силу п. 3.3 Договора общая стоимость работ (услуг) по проведению экспертизы, предусмотренных п. 1.1, составляет 18 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА» 18 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 18 000 рублей по оплате экспертного заключения ООО «Оценка собственности и Аналитика» № года, на основании которого ФИО1 были заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 18 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 457 рублей 01 копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 596 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 285 710 (Двести восемьдесят пять тысяч семьсот десять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596 (Четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Е.С. Мухина